Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10264/2021[88-10993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3776/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нагорному Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Нагорного Андрея Валерьевича к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагорного Андрея Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Нагорному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 489 руб. 55 коп, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Нагорным А.В. заключен кредитный договор N 625/2015-0000316 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 289 314 руб. сроком на 120 месяцев (окончание погашения - 04.10.2022) с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 28, 99% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора цессии N 3/2018/ДРВ от 28.06.2018 право требования долга перешло к ООО "ЭОС".

Возражая относительно заявленных требований Нагорный А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" и Банку ВТБ ПАО (далее - Банк, ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителя, взыскании с ПАО "Банк ВТБ" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование встречного иска указав, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; поскольку в кредитном договоре не согласовано условие о праве банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на уступку банком такого права не кредитной организации он не давал, имеются основания для признания недействительным договора цессии, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО"ЭОС" в части передачи долга по кредитному договору N 625/2015-0000316 от 04.10.2012.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2021 постановлено: заявленные ООО "ЭОС" требования удовлетворить, взыскать с Нагорного А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 625/2015-0000316 в размере 362 489 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 90 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Нагорного А.В. к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору N 625/2015-0000316, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

В кассационной жалобе Нагорным А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований ООО "ЭОС", при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что подлинные экземпляры документов в обоснование требований истцом не предоставлены доказательства не соответствуют ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалами дела, 04.10.2012, на основании Анкеты-заявления Нагорного А.В, ЗАО "ВТБ 24" (ныне - ПАО "Банк ВТБ") и Нагорный А.В. заключили кредитный договор N 625/2015-0000316, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 289 314 руб. 61 коп. на срок по 04.10.2022 года включительно под 28, 99% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит был предоставле на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 625/0002-0023350 от 07.10.2010 года (п. 1.1, 2.1, 2.2) (л.д. 14-23).

С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлена 04.10.2012, что подтверждается подписью Нагорного А.В. в указанных документах (л.д.24-29).

Свои обязательства по предоставлению Нагорному А.В. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Нагорный А.В. принятые на себя обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 362 489 руб. 55 коп, из них: основной долг - 253 261 руб. 62 коп, проценты - 109 227 руб. 93 коп. (л.д.36-43).

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ПАО "Банк ВТБ" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 3/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данном перечне также значатся требования к Нагорному А.В. по кредитному договору N 625/2015- 0000316 от 04.10.2012 в размере 362 489 руб. 55 коп. (л.д.46-55). Право Банка на передачу права требования по кредитному договору N 625/2015- 0000316 от 04.10.2012 предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.30-32). Согласно платежного поручения N 143452 от 28.06.2018 ООО "ЭОС" перечислило ПАО "Банк ВТБ" в счет оплаты по договору уступки прав (требований) N 3/2018/ДРВ от 28.06.2018 денежные средства (л.д.л.д.44).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в рассматриваемом споре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, при этом Нагорный А.В. был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался, доказательств надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора заемщиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, вместе с тем доводы встречного иска Нагорного А.В. о нарушении со стороны ответчиков его прав как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 382, 384, 388, 421, 425, 428, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные ООО "ЭОС" требования в пределах предъявленного не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Нагорного А.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Нагорного Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи