Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10274/2021[88-11398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-539/2020 по иску Хаббасова Геннадия Мингишевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора Тепловой М.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаббасов Г.М. обратился с иском к истец обратился к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации, Медицинской части N 25 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи.

В обоснование требований истец указал, что с 10 марта 2008 года по 10 ноября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, за период содержания профилактические медицинские осмотры с привлечением врачей-специалистов в установленный законодательством срок, а именно два раза в год, не проводились, в связи с чем, заболевание истца "данные изъяты" приобрело хроническую форму, с июня по июль 2017 года ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не были обеспечены помывки в бане в количестве двух раз в течение семи дней, а с 16 августа по 09 сентября 2017 года помывка не проводилась вовсе. В связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, а также ненадлежащим оказанием медицинской помощи, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее ФСИН России).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, надлежащим ответчиком - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 11 марта 2021 года, требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаббасова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указано, что положенное в основу решения суда первой инстанции представление прокурора от 30 января 2018 года не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец с жалобами и ходатайствами по вопросу не обеспечения его помывкой 2 раза в неделю к администрации учреждения не обращался, за период содержания истца в учреждении инфекционно- паразитарных заболеваний не зарегистрировано, за медицинской помощью по вопросу заболевания кожи, истец не обращался. Считает, что требование о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем обеспечении помывки осужденных, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, при этом истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию действий должностных лиц. Полагает также, что отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключало возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Указывает, что ранее, Ивдельским городским судом уже рассматривалось исковое заявление истца по тем же фактическим обстоятельствам, в связи с чем считает, что производство по делу в части требований о ненадлежащем обеспечении помывки подлежит прекращению.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 N 295, разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в не обеспечении надлежащих условий содержания истца, которое нарушило его личные неимущественные права, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

При этом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением профилактических осмотров и ухудшением здоровья суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что медицинская помощь, в том числе медицинские обследования, обусловленные заболеваниями оказывались истцу своевременно с положительными результатом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется. При этом представление прокурора от 30 января 2018 года, вопреки доводам кассатора, оценено судами с учетом совокупности представленных по делу доказательств.с

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не представлении истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ненадлежащим проведении профилактических осмотров, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц в порядке ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 27 января 2020 года, равно как и изменения, внесенные в абз.3 ст. 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Хаббасова Г.М. в просительной части не указаны требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а содержатся требования только о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, утрате для истца актуальности в их восстановлении ввиду того, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя продолжительный период времени, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не опровергают, при этом судебной коллегией отмечается, что определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда нижестоящими судами учтено, что Хаббасов Г.М. обратился с исковыми требованиями спустя продолжительное время с момента нарушения его неимущественных прав.

Доводы жалобы о рассмотрении Ивдельским городским судом искового заявления истца по тем же фактическим обстоятельствам, о необходимости прекращения производства по делу в части требований о ненадлежащем обеспечении помывки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую проверку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи