Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10275/2021[88-11413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1294/2020 по иску Эрдман Льва Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Плетнева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрдман Л.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Женева" о возмещении ущерба в размере 192100 рублей, взыскании расходов на проведение экспертных исследований в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной адресу: "данные изъяты". ООО УК "Женева" является управляющей компанией указанного дома. 30 сентября 2019 года он обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении образовавшегося грибка в его квартире, проверить работу вентиляции и температуру в батареях. 11 октября 2019 года сотрудниками компании был составлен акт осмотра, однако недостатки не устранены. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения истцу причинен ущерб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 67511 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 1757 рублей 20 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 7380 рублей 23 копейки. Этим же решением взыскал с ООО УК "Женева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года в части взыскания с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. компенсации морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований Эрдман Льва Глебовича о взыскании неустойки оставлено без изменения, в остальной части решение изменено. Постановлено взыскать с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. в возмещение ущерба 135023 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3514 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7029 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14760 рублей 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Женева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Плетнев И.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

30 сентября 2019 года и 10 января 2020 года Эрдман Л.Г. обратился в ООО УК "Женева" с заявлениями, в которых просил устранить образование грибка, а также проверить работу вентиляции и температуру в батареях.

11 октября 2019 года сотрудниками ООО УК "Женева" был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что был произведен замер температуры стен, температуры воздуха, установлено, что на техническом этаже не плотное прилегание уплотнителя к кирпичной кладке в местах образования плесени в квартире. Указано на необходимость устранения недостатков на техническом этаже. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 700/19 ООО "Центр Независимых Экспертиз", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в жилом помещении - квартире N "данные изъяты", по состоянию на дату оценки 11 октября 2019 года составляет 192100 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦСИ "Паритет" N 200717-04-Э от 12 октября 2020 года, причинами образования повреждений в квартире "данные изъяты", указанных в заключении специалиста N 700/19 ООО "Центр Независимых Экспертиз", являются действующие совместно: промерзание соединений наружных стен с перекрытием третьего этажа жилого дома, на котором расположена квартира истца, вследствие несоответствия конструкции наружных стен чердака графическим частям (чертежам) проектной документации, несоответствие утепления перекрытия третьего этажа проектной документации, неплотного прилегания существующего утеплителя плиты перекрытия третьего этажа из минераловатных плит к наружным стенам в местах образования плесени в квартире истца, перебои в работе системы отопления в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире "данные изъяты", указанных в заключении специалиста N 700/19 ООО "Центр Независимых Экспертиз" составляет 135 023 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что ущерб истцу причинен совместными действиями как застройщика, так и ООО УК "Женева". Установив степень вины указанных лиц в размере 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Женева" в пользу истца в счет возмещения ущерба 67511 рублей 50 копеек.

Изменяя решение суда и возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО УК "Женева" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком ООО "Грин Парк" и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности ООО УК "Женева" по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. ООО УК "Женева", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе проверять температурно-влажностный режим и воздухообмен на чердаке, проверять кровлю, а при выявлении нарушений, - незамедлительное их устранять, разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы. Однако в спорный период управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием чердачного помещения, кровли надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически вышел за пределы ее доводов во внимание приняты быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Женева" о том, что надлежащим ответчиком является застройщик, о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи