Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10278/2021[88-10981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7017/2020 по иску исковому заявлению Корабельниковой Алены Георгиевны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Корабельниковой Алены Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Корабельниковой А.Г. - Шуруповой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.11.2020 по гражданскому делу по иску Корабельниковой А.Г. к АО "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; с Корабельниковой А.Г. в пользу ООО КБ "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Корабельниковой А.Г. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Корабельниковой А.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не учел, что ранее заявителю не известно о том, что правильной датой выдачи разрешения на строительство является 30.12.2015, а не указанная в договоре купли-продажи дата - 30.06.2015. В ответе на запрос Управление Росреестра указало, что в действительности разрешение на строительство выдано в декабре 2015, а в договоре содержится ошибочное указание на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве решение Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Корабельниковой А.Г. к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 109218 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 по 14.09.2020 в размере 4368 руб. 72 коп, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика - 35000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 14500 руб, нотариальных расходов - 2620 руб..

В обоснование требований Корабельникова А.Г. указала, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру N "данные изъяты". В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире недостатков составляет 109218 руб... 01.09 2020 истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым заявленный иск удовлетворил частично; взыскал с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Корабельниковой А.Г. материальный ущерб в размере 99932 руб. 68 коп, неустойку - 20000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы на оценку - 32200 руб, штраф - 20000 руб, юридические расходы - 2500 руб, нотариальные расходы - 2410 руб. 40 коп... В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО КБ "Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41400 руб... Взыскал с Корабельниковой А.Г. в пользу ООО КБ "Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб... Взыскал с АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 руб. 65 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.11.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. С Корабельниковой А.Г. в пользу ООО КБ "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

17.02.2021 Корабельникова А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2021, в обоснование заявленных требований указав на неправильное определение судебной коллегией при исчислении 5-летнего гарантийного срока даты разрешения ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" согласно разрешению на ввод объекта в эксплутацию NRU74315000-134-2015 от 30.06.2015, выданного Администрацией г. Челябинска. В действительности указанный жилой дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию 30.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N NRU74315000-323-2015 от 30.12.2015 Указанная информация не была и не могла быть известна заявителю, так как вопрос о достоверности данных в договоре купли-продажи от 09.09.2016, заключенного между АО "ЮУ КЖСИ" и ООО "МВК Регион", не поднимался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что факт произведенной ошибки при регистрации права собственности ООО "МВК-Регион" со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласие заявителя с правовой оценкой суда имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также несогласие заявителя с выводами судебной коллегии при вынесении апелляционного определения со ссылкой на новые доказательства, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11, 12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Корабельниковой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи