Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10280/2021[88-11132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-242/2020 по иску Комарова Сергея Валерьевича к Дружининой Галине Владимировне, Еркиной Алёне Алексеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комарова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Еркиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Дружининой Г.В. и Вовку С.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего на праве собственности Вовку С.Б. автомобиля "Дэу Нексия" Дружининой Г.В. поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 448200 рублей, утрата товарной стоимости - 33500 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Дэу Нексия" на момент происшествия застрахован не был.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года производство по делу по иску Комарова С.В. к Вовку С.Б. о возмещении ущерба прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Еркина А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК "Югория".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Комарова С.В. удовлетворены, с Еркиной А.А. и Дружининой Г.В. в его пользу взыскано в возмещение ущерба по 240850 рублей, а также с каждого расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, оплате юридических услуг - 4500 рублей, уплате государственной пошлины - 4038 рублей 50 копеек, оплате почтовых услуг - 499 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года решение городского суда в части удовлетворения исковых требований к Еркиной А.А. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания с Дружининой Г.В. изменено, с нее в пользу Комарова С.В. взыскано в возмещение ущерба 481700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, оплату юридических услуг - 9000 рублей, уплату государственной пошлины - 8777 рублей, оплате почтовых услуг - 999 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства - показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовала Еркина А.А. Указывает на отсутствие оснований считать договор купли-продажи, заключенный между Еркиной А.А. и Вовком С.Б. ничтожным. Полагает, что на момент происшествия именно Еркина А.А. являлась собственником автомобиля "Дэу Нексия".

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 марта 2020 года в районе дома N2 по ул.Декабристов в г.Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", под управлением Дружининой Г.В, автомобиля "Тойота Камри", под управлением Комарова С.В. и автомобиля "Фольксваген Поло", под управлением Фота С.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" от 05 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружининой Г.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения..

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ИП "данные изъяты" от 28 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" без учета износа составляет 448200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дружининой Г.В, которая допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, собственником автомобиля "Дэу Нексия" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Еркина А.А, которая приобрела право собственности на транспортное средство на основании заключенного с Вовком С.В. 20 сентября 2016 года договора купли-продажи, однако риск гражданской ответственности не застраховала, следовательно, собственник транспортного средства наряду с непосредственным причинителем вреда несет ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного его транспортному средству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Еркиной А.А, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик Еркина А.А. по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства не вносила, транспортным средством фактически не пользовалась, в 2016 году отдала его по требованию сотрудника полиции, формально была указана в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве покупателя, фактически его стороной не являлась, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2016 года, освободив ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, освобождая от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред Еркину А.А, пришел к выводу, что на момент происшествия у водителя Дружининой Г.В. имелись законные основания на управление автомобилем "Дэу Нексия".

Между тем сам по себе факт управления Дружининой Г.В. автомобилем на момент происшествия не может свидетельствовать о том, что указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности на момент происшествия относительно автомобиля "Дэу Нексия" ответчиков не был застрахован, при этом карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.73) подтверждается нахождение автомобиля в собственности Вовка С.Б, которым суду первой инстанции представлена копия заключенного с Еркиной А.А. договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20 сентября 2016 года (т.1 л.д.103). Вместе с тем, Еркиной А.А. суду представлена копия заключенного между Вовком С.Б. и Горячих И.А. договора купли-продажи транспортного средства "Дэу Нексия" 2017 года, оценка которому судами не дана.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи