Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10284/2021[88-11249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Грачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Грачева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Грачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197512, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150, 25 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2011 года на основании заявления об оформлении банковской карты между АО "Связной Банк" и Грачевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей под 24% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 2 500 рублей. Грачев А.В. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал", которое 12 декабря 2017 года уступило это право ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года с Грачева А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 130 539 рублей 95 копеек, проценты в размере 61 172 рубля 60 копеек, неустойка в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года в части взысканных сумм изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Грачева А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2011 года в размере 174 675 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг - 130 539 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 44 135 рублей 29 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грачев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 14 февраля 2011 года на основании заявления, анкеты Грачева А.В. в офертно-акцептной форме между ЗАО "Связной Банк" и Грачевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям договора Грачеву А.В. предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года, заключенному между АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Грачевым А.В. по кредитному договору от 14 февраля 2011 года в размере 176 751 рубль 31 копейка.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Грачевым А.В. по кредитному договору от 14 февраля 2011 года в размере 176 751 рубль 31 копейка.

22 октября 2018 года истцом ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в адрес Грачева А.В. направлено уведомление об уступке прав требований, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

04 февраля 2019 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 июня 2019 года судебный приказ от 12 февраля 2019 года отменен.

Согласно расчёту истца, задолженность Грачева А.В. по кредитному договору от 14 февраля 2011 года по состоянию на 09 декабря 2019 года составила 197 512 рублей 55 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 130 539 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 61 172 рубля 60 копеек, неустойка - 5 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Грачевым А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности к периодичным платежам, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с заемщика задолженность за период с 04 сентября 2016 года по 17 декабря 2018 года, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы Грачева С.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судом апелляционной инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей до 04 сентября 2016 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи