Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10304/2021[88-10970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хурамшина Игоря Ратмировича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2-219/2020 по иску Хурамшина Игоря Ратмировича к ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хурамшин И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании стоимости услуг в размере 130 650 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2018 года между Хурамшиным И.Р. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия в тот же день истец заключил договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", уплатив ему 207 905 руб. 03 коп. 22 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от поручительства и о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном неистекшему сроку действия договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года иск Хурамшина И.Р. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хурамшин И.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, поскольку правоотношения по договору поручительства, заключенному между заемщиком, являющимся потребителем, и юридическим лицом, включающие в себя отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказавшись от исполнения договора, истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Хурамшиным И.Р. заключен кредитный договор, согласно которому обществом предоставлен кредит в размере 1 258 505 руб. 03 коп. под 11, 50 % годовых на срок до 25 ноября 2025 года.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал, что ему требуется предоставление услуги поручительства, будучи уведомленным о возможности выбрать поручителя, указал, что таким поручителем им выбрано ООО "Брокер".

В тот же день Хурамшин И.Р. обратился в ООО "Брокер" с заявлением, в котором просил выступить поручителем по кредитному договору от 25 ноября 2018 года, заключенному между истцом и ПАО "БыстроБанк" в сумме не более 1636056 руб. 54 коп, со сроком поручительства по 25 октября 2023, выразил готовность уплатить ООО "Брокер" за предоставление поручительства 207905 руб. 03 коп.

На основании заявления Хурамшина И.Р. денежные средства в размере 207905 руб. 03 коп. перечислены ООО "Брокер" в счет оплаты за предоставление поручительства.

25 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам из кредитного договора от 25 ноября 2018 года солидарно с истцом, поручительство дано на сумму не более 1636056 руб. 54 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хурамшина И.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием поручительства, принял исполнение ООО "Брокер", доказательств отсутствия добровольности получения услуг поручительства не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что правоотношения из договора поручительства возникли между и ООО "Брокер" правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Взимание же платы за предоставление поручительства, с чем как видно из доводов жалобы не согласен истец, закону не противоречит.

Из материалов дела видно, что выдача поручительства за истца как должника по кредитному договору наличием общим с должником экономическим интересом не обусловлена, для ответчика выдача поручительств за вознаграждение является видом предпринимательской деятельности поручителя, обязательств предоставить поручительство безвозмездно, ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости услуг направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хурамшина Игоря Ратмировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи