Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10315/2021[88-11142/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2288-2801/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Голубятникову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубятникову А.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 10 июня 2019 года 39 483 рубля 36 копеек, из которых 22 993 рубля 68 копеек - сумма основного долга, 16 489 рублей 68 копеек - проценты; расходов по уплате государственной пошлины 1 384 рубля 50 копеек, указав на то, что 26 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубятниковым А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 22 993 рубля 68 копеек сроком до 01 апреля 2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим договор не обнаружен. В адрес Голубятникова А.Н. направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не исполнено. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на основании положений статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01 декабря 2015 года, когда конкурсный управляющий узнал (должен узнать) о нарушении права. При этом, указывая на выявление наличия дебиторской задолженности по счетам физических лиц только в 2018 году, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал на заключение 26 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубятниковым А.Н. кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 22 993 рубля 68 копеек сроком до 01 апреля 2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов просил взыскать с Голубятникова А.Н. образовавшуюся задолженность.

При этом, указанный договор либо его надлежащим образом заверенная копия, а также платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет Голубятникова А.Н, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательства, подтверждающие заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубятниковым А.Н. кредитного договора истцом в материалы дела не представлены, вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голубятникову А.Н. денежных средств мировой судья также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубятниковым А.Н, а также передачи банком последнему денежных средств судом не установлен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья