Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10324/2021[88-11213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к страховому акционерному обществу "ВСК", Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Рохина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" Калининой Н.А, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") страхового возмещения 233 400 рублей, суммы 125 800 рублей, необходимой для устранения и завершения восстановительного ремонта, неустойки 137 706 рублей, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 268 рублей 34 копейки; о взыскании с Гислера Ю.В. в счет возмещения ущерба 73 634 рубля и 125 800 рублей, почтовых расходов 189 рублей 29 копеек; о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, по уплате государственной пошлины 9 863 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai под управлением Подтымченко А.Ю, принадлежащего Подтымченко Е.А, автомобиля Renault Duster под управлением Усольцева А.В. и принадлежащего Усольцевой Е.А, и автомобиля 2716К7-0000010 под управлением Гислера Ю.В. и принадлежащего Паскину А.А. Возникшее у Подтымченко Е.А. право требования страхового возмещения на основании договора цессии перешло к ООО "Авторемонт Кар", заявление которого об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта и последующей его выплате, а также претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана доплата возмещения расходов на услуги эвакуации 1 800 рублей; в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования в части возмещения расходов на составление экспертного заключения, возмещения расходов, связанных с платой за рассмотрение обращения, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскано страховое возмещение 233 400 рублей, неустойка 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 955 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 719 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, почтовые расходы 268 рублей 34 копейки, копировальные расходы 750 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 873 рубля 42 копейки.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 334 рубля в день, но не более 345 000 рублей.

С Гислера Ю.В. в пользу ООО "Авторемонт Кар" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 195 934 рубля, почтовые расходы 189 рублей 29 копеек, копировальные расходы 509 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 989 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года с изложением абзаца второго и четвертого решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" страховое возмещение 233 400 рублей, неустойку 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 634 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 614 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 34 копейки, копировальные расходы 835 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 543 рубля 11 копеек.

Взыскать с Гислера Ю.В. в пользу ООО "Авторемонт Кар" в счет возмещения причиненного ущерба 195 934 рубля, почтовые расходы 189 рублей 29 копеек, копировальные расходы 424 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 319 рублей 89 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги почты, копировальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины изменено, с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, услуг почты 259 рублей 34 копейки, копировальных услуг 1 164 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9 113 рублей 42 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" расходов по оплате услуг эксперта 5 955 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ООО "Авторемонт Кар" во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Это же решение суда в части отказа ООО "Авторемонт Кар" во взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, 125 800 рублей отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" убытков 125 800 рублей.

Решение суда в части удовлетворенных требований к Гислеру Ю.В. изменено, с Гислера Ю.В. в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскан ущерб 70 134 рубля, почтовые расходы 75 рублей 52 копейки, расходы по копированию документов 38 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 299 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на односторонний отказ истца от согласования даты приема транспортного средства на ремонт, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Считает направление на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория" соответствующим требованиям закона. Ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении САО "ВСК" доказательств направления ООО "СБ "Виктория" копии направления на ремонт для определения последним срока постановки автомобиля на ремонт. Полагает, что отказ САО "ВСК" в согласовании проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО "Авторемонт Кар" не является нарушением Закона об ОСАГО. Указывает на выдачу направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок. Отмечает, что 04 сентября 2019 года не является датой постановки поврежденного автомобиля на ремонт. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа. Считает, что ООО "Авторемонт Кар" не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, указывая на недействительность договора цессии в силу его ничтожности. Кроме того, полагает необоснованным взыскание неустойки, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Авторемонт Кар" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года в части, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБ "Виктория" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Гислер Ю.В, третьи лица Подтымченко А.Ю, Подтымченко Е.А, Усольцев А.В, ООО "СБ "Виктория", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения и отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей Рохина И.С, Калинину Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Подтымченко А.Ю, принадлежащего Подтымченко Е.А, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Усольцева А.В, принадлежащего Усольцевой Е.А, и принадлежащего Паскину А.А. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гислера Ю.В, признанного виновным в указанном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, принадлежащему Подтымченко Е.А, причинены механические повреждения.

06 июля 2019 года между Подтымченко Е.А. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате произошедшего 28 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

09 июля 2019 года ООО "Авторемонт Кар" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 12 июля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

17 июля 2019 года ООО "Авторемонт Кар" выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория" с указанием стоимости восстановительного ремонта 316 209 рублей.

30 июля 2019 года ООО "Авторемонт Кар" в адрес САО "ВСК" направлено уведомление о передаче автомобиля для организации доставки на СТОА, в ответ на которое в транспортировке автомобиля на СТОА отказано.

04 сентября 2019 года службой эвакуации автомобиль доставлен на СТОА ООО "СБ "Виктория" для проведения ремонта, однако в выгрузке автомобиля сотрудниками СТОА отказано, поскольку дата передачи автомобиля на ремонт не согласована.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО1. N 46/19Э от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 700 рублей, без учета износа - 413 163 рубля 25 копеек.

27 сентября 2019 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора 4 100 рублей.

02 ноября 2019 года ООО "Авторемонт Кар" осуществлен ремонт автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на сумму 432 834 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-65635/5010-007 от 21 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана доплата возмещения расходов на услуги эвакуации 1 800 рублей; в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования в части возмещения расходов на составление экспертного заключения, возмещения расходов, связанных с платой за рассмотрение обращения, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 20200813-2 от 02 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 359 200 рублей, с учетом износа - 233 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для предъявления к САО "ВСК" требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции усмотрела основания для выплаты истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом износа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию САО "ВСК", принятую им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не была в одностороннем порядке согласована дата передачи поврежденного транспортного средства на ремонт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и судами установлено, что 04 сентября 2019 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "СБ "Виктория", однако не был принят указанной организацией по собственному желанию.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суды обоснованно приняли во внимание и факт отказа именно ООО "СБ "Виктория" согласовать дату передачи поврежденного автомобиля на ремонт в указанной организации по направлению страховой компании. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца либо невыполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств не имеется.

При указанных, установленных обстоятельствах, факт своевременной выдачи САО "ВСК" направления на ремонт на СТОА не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в настоящий момент со страховой компании ответчика в пользу ООО "Авторемонт Кар" страхового возмещения.

При этом, определяя сумму страхового возмещения без учета износа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходили из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона об ОСАГО, и, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, взыскали страховое возмещение без учета износа. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана с САО "ВСК" обоснованно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ООО "Авторемонт Кар" при обращении к финансовому уполномоченному, суды руководствовались положениями статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и, установив, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскали 15 000 рублей с ответчика. Такие выводы основаны на верном применении норм материального права, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы о недействительности и ничтожности договора цессии от 06 июля 2019 года, заключенного между Подтымченко Е.А. и ООО "Авторемонт Кар", не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку такие исковые требования САО "ВСК" при рассмотрении настоящего спора не заявлялись в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи