Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10328/2021[88-11122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1040/2020 по иску Бедининой Евгении Константиновны к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Рой Тур" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бединина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Рой Тур", ООО "Анекс Партнер Урал" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 195582 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 31 января 2020 года с ИП Тюменцевым А.В. договора о совершении действий, направленных на заключение с туроператором ООО "Рой Тур" договора N891296 о реализации туристского продукта - тура в Турцию с 10 мая 2020 года по 24 мая 2020 года на четверых человек, стоимостью 195582 рубля 88 копеек. Указанная сумма внесена ею в полном объеме. 31 января 2020 года и 10 марта 2020 года денежные средства перечислены на счет турагента ООО "Анекс Партнер Урал". В связи с введенными в стране ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции гарантийным письмом от 30 марта 2020 года туроператор сообщил, что денежные средства депонируются на срок до 31 декабря 2021 года. В августе 2020 года в связи с возобновлением полетов тур в Турцию перебронирован на новые даты с 04 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, однако поездка не состоялась, заявка аннулирована, поскольку туроператор сообщил, что оплата произведена за тур не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке претензии к ответчикам о возврате денежных средств не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением суда от 17 декабря 2020 года принят отказ Бедининой Е.К. от иска к ООО "Анекс Партнер Урал", производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Бедининой Е.К. удовлетворены частично, с ООО "Рой Тур" в ее пользу взысканы стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта от 31 января 2020 года в размере 195582 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 29 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Рой Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5755 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "Рой Тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за неперечисление денежных средств туриста несет турагент ООО "Анекс Партнер Урал". Выражает несогласие с взысканием штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Бединина Е.К, ИП Тюменцев А.В, представители ООО "Рой Тур", ООО "Санвэй" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года между Бедининой Е.К. и ИП Тюменцевым А.В. заключен договор N891296, по условиям которого последний обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Стороны согласовали приобретение тура у туроператора ООО "Рой Тур" для четырех туристов по маршруту Екатеринбург-Анталия, Турция, Сиде-Екатеринбург в период с 10 мая 2020 года по 24 мая 2020 года с размещением в отеле, стоимостью 195582 рубля 88 копеек.

Оплата тура истцом произведена в полном объеме. ИП Тюменцев А.В. забронировал тур в системе бронирования 30 января 2020 года, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет турагента ООО "Анекс Партнер Урал", с которым ООО "Рой Тур" 29 октября 2019 года заключен агентский договор NРТ01138, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению.

Ввиду того, что с 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 года взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики в связи с введенными в стране ограничительными мерами в связи распространением новой коронавирусной инфекции запрещен, поездка не состоялась. Вместе с тем, в адрес ИП Тюменцева А.В. посредством электронной почты от ООО "Рой Тур" поступило гарантийное письмо от 30 марта 2020 года, согласно которому последнее гарантирует, что полученные по заявке N5023525 денежные средства для туристов Бедининых депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года, депозит является беспроцентным, в срок до 31 декабря 2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствам в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Рой Тур" в турагентстве.

Поскольку въезд в Турцию был разрешен с 01 августа 2020 года, истец решилавоспользоваться поступившим предложением о перебронировании тура в Турцию, дав свое согласие на иной предложенный ей туристский продукт аналогичной стоимостью в период с 04 октября 2020 года по 18 октября 2020 года.

Вместе с тем, тур не состоялся по причине аннулирования заявки туроператором ООО "Рой Тур" ввиду неполной его оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рой Тур", являясь туроператором приобретенного истцом тура, не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению туристского продукта в период с 04 октября 2020 года по 18 октября 2020 года.

Установив нарушение прав Бедининой Е.К. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 29 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также штраф, снизив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отметив, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судвми, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рой Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи