Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10330/2021[88-11309/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1769/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2021 года

установил:

ООО "Константа" обратилось с иском к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 19 сентября 2017 года в сумме 68 099 руб. 99 коп, из которых: 20 000 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за период с 19 сентября 2017 года по 13 октября 2017 - 8 100 руб, проценты за период с 14 октября 2017 года по 19 октября 2019 года - 39999 руб. 99 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 243 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2017 года между ООО "МКК "Галактика 1" и ответчиком заключен договор потребительского займа микрозайма, по условиям которого Золотницкой С.М. выданы на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 20 000 руб. Первый срок возврата определен датой-11 октября 2017 года, второй срок возврата-13 октября 2017 года. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Свое право требования истец основывает на договоре уступке права требования, заключенного 18 февраля 2014 года с ООО "МКК "Галактика 1".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Золотницкой С.М. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 19 сентября 2017 года в сумме 28 100 руб, в том числе сумма основного долга 20 000 руб, проценты за период с 19 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в сумме 8 100 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 924 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 14 октября 2017 года по 19 октября 2019 года, изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Золотницкой С.М. Посатновлено взыскать с Золотницкой С.М. в пользу ООО "Константа" проценты за пользование микрозаймом за период с 14 октября 2017 года по 19 октября 2019 года в сумме 39999 руб. 99 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 243 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 19 сентября 2017 года между ООО "МКК "Галактика 1" и Золотницкой С.М. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 11 октября 2017 года (первый срок возврата) и не позднее 13 октября 2017 года (второй срок возврата).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

18 февраля 2014 года между ООО "Резерв" (переименовано в ООО "МКК "Галактика 1" (цедент) и ООО "СК 2" (переименовано в ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2017 года между ООО "Микрокредит компания "Галактика1" и ООО "Константа" стороны определили перечень и объем обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента к цессионарию

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20000 руб, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 8100 руб. за период с 19 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Золотницкой С.М. процентов за период с 14 октября 2017 года по 19 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования в сумме 28100 руб. (20000 руб. - основной долг и 8100 руб.- начисленные проценты за период с 19 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года), тем самым ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма. Кроме того, указал, что, предъявляя требования о взыскании с Золотницкой С.М. процентов за пользование микрозаймом в размере 3% в день за период, составляющий 67 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 24 календарных дня, между тем это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что из договора уступки прав требования следует, что при его заключении (подписании дополнительного соглашения) все права кредитора по договору микрозайма в полном объеме переходят к новому кредитору на условиях, существующих на дату подписания сторонами дополнительного соглашения, в том числе переходит право на начисление процентов за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательств, но с учетом установленных законом ограничений.

Оценив представленный истцом расчет процентов за период с 14 октября 2017 года по 19 октября 2019 года и установив, что проценты, начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел, суд апелляционной инстанции определилко взысканию задолженность по процентам за спорный период в размере 39999 руб. 99 коп.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья