Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10335/2021[88-11120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2021 по иску ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" к Иванову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску Иванова Дениса Владимировича к ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром", ООО "Си Групп Югра" о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Иванова Дениса Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Иванова Д.В. - Сафарова Д.Н, действующего на основании доверенности от 16 июля 2021 года, представителей ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" - Дубинской Т.В. и Шабровой Е.В, действующих на основании доверенностей от 20 января 2021 года, представителя судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1248420 рублей, неустойки за период с 11 января 2018 года по 06 сентября 2019 года - 2262137 рублей 04 копейки, неустойки за период с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 мая 2017 года между Ивановым Д.В. и с ООО "Си Групп Югра" договора поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1, в рамках которого последнее изготовило и отпустило ответчику товарный бетон на сумму 2321254 рубля. Между тем, оплат товара произведена частично: 14 сентября 2017 года произведена оплата в размере 366344 рублей, 27 декабря 2017 года - 573655 рублей, 11 января 2018 года - 53635 рублей. 12 декабря 2018 года ООО "Си Групп Югра" уступило ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" право требование по указанному договору поставки.

Иванов Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Си Групп Югра", ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" о признании договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2018 года N СГЮ-2018/5 недействительным, указав в обоснование требований, что реальной уступки права требования между ООО "Си Групп Югра" и ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" не было, деньги по договору не перечислялись, а если и перечислялись, то произошло их моментальное обналичивание. Считает, что оспариваемый договор носит характер намеренного причинения ему вреда.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" удовлетворены, с Иванова Д.В. в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в размере 1248420 рублей, неустойка - 2262137 рублей 04 копейки с продолжением ее начисления в размере 0, 3% с 07 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины - 40773 рублей. В удовлетворении встречного иска Иванова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение городского суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Иванова Д.В. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" взыскана неустойка в размере 1248420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25903 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что представленные директором ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" документы являются сфальсифицированными. Указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2018 года является мнимой сделкой. Считает, что заключение оспариваемого договора цессии не имело цели достижения финансового результата, а носило характер намеренного причинения ему вреда. Указывает, что все подписанные им документы оформлены позднее их датирования, направлены на создание видимости сделки. Обращает внимание, что им представлен в суд апелляционной инстанции ответ МИФНС N3 по Челябинской области о том, что он не являлся контрагентом ООО "Си Групп Югра" в 2017 году, однако суд не дал должной оценки этому факту. Указывает, что произвел выборку бетона в рамках ранее заключенного договора займа, но суд не дал оценки ни самому договору займа, ни сложившимся отношениям сторон. Полагает, что на него возложена обязанность дважды оплатить товар.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО "Си Групп Югра" (поставщик) и Ивановым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить товарный бетон, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Просрочка оплаты продукции влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 ноября 2018 года ООО "Си Групп Югра" поставило Иванову Д.В. товарный бетон на сумму 2321254 рублей, из них Ивановым Д.В. оплачено 1072834 рублей.

12 декабря 2018 года между ООО "Си Групп Югра" (цедент) и ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки продукции от 15 мая 2017 года.

31 января 2019 года ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" во исполнение условий договора цессии перечислило ООО "Си Групп Югра" денежные средства в размере 1185999 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 30 октября 2020 года определить дату выполнения подписи от имени Иванова Д.В. и расшифровки его подписи на договоре поставки продукции NСГЮ-ПР-2017/01-1 от 15 мая 2017 года, а также подписи и расшифровки подписи от имени Иванова Д.В. на счете-фактуре N 609 от 26 декабря 2017 года не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта изготовления и поставки ООО "Си Групп Югра" товарного бетона Иванову Д.В, принятия ее последним и невнесения полной оплаты по договору, удовлетворил заявленные ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.В, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор цессии от 12 декабря 2018 года является реальным, что подтверждается платежным поручением, согласно которому ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" произведена оплата за уступаемое право требование в адрес ООО "Си Групп Югра", не противоречит нормам действующего законодательства и недействительным не является.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, оценивая ее соразмерность нарушенному обязательству, период просрочки, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для должника, чем условие правомерного пользования, применение истцом максимальной ставки 0, 3 % в день (109, 5% годовых), что в перерасчете на годовую ставку (365%) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4, 5% годовых), принимая во внимание субъектный состав, счел возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 1248420 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Иванова Д.В. о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2018 года является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что обе стороны данной сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, факт передачи денежных средств подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Д.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи