Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10340/2021[88-11175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-534/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "Челябэнерго" Магнитогорские электрические сети к Приходько Любови Андреевне о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" Кожемякина Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Приходько Л.А. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с 20.08.2018 по 20.08.2019 в размере 82 682, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.08.2019 в ходе проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала" на объекте "гараж", расположенном по адресу: "данные изъяты"; о выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N БД 64/88/004131 согласно которому Приходько Л.А. осуществлено потребление электрической энергии без законных оснований, путем самовольного подключения к сети ОАО "МРСК Урала" двухжильным алюминиевым изолированным проводом сечением 2, 5 кв.мм.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03.09.2020 отменено с принятием по существу спора постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала", дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанность в установлении собственника объекта недвижимого имущества, в котором был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии; Приходько Л.А. присутствовала при составлении акта, объяснений не представила; из видеозаписи и свидетельских показаний следует, что гараж, который был самовольно присоединен к сетям истца, использовался ответчиком для хранения автомобиля, впоследствии, для хозяйственных нужд. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле сына ответчика и рассмотреть спор по существу.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии работниками ОАО "МРСК Урала" выявлено самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала" объекта - гараж, расположенного по адресу: "данные изъяты", факт подключения был зафиксирован фотосъемкой.

Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии NБД 64/88/004131 от 20.08.2019. В соответствии со схемой, энергоснабжение осуществляется от ПС 35/10 МОС, ВЛ-10 кВ ЖОС, ТП N519, ф.1, оп. 7/4. Согласно указанному акту Приходько Л.А. без законных оснований потребляла электрическую энергию.

13.09.2019 ОАО "МРСК Урала" в адрес Приходько Л.А. направлена претензия о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии БД 64/88/004131 и оплате суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 82682, 66 руб.

Согласно ответу администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, представленному на запрос судебной коллегии, схемы расположения гаражей около дома N9 по ул. Школьная в п.Желтинский Агаповского муниципального района Челябинской области в администрации не имеется.

Из письменных возражений стороны ответчика на исковое заявление следует, что в пользовании Приходько Л.А. находится гараж меньшим размером, который находится рядом со спорным гаражом. При составлении акта представителями истца ответчик была введена в заблуждение вопросом о месте нахождения ее гаража, а также тем, что ей надо расписаться в акте как представителю потребителя.

Письменные пояснения ответчика о принадлежности гаража подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты", согласно которым около дома N "данные изъяты", имеется несколько гаражей, с торца дома стоит два гаража, маленький гараж, стоящий за большим гаражом, находится в пользовании Приходько Л.А, большим гаражом, стоящим ближе к дому пользуется мужчина. При этом свидетель пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен большой гараж, за которым стоим маленький гараж Приходько Л.А.

Как следует из представленной в материалы дела представителем ответчика видеозаписи, вблизи дома находится два рядом стоящих гаража большим и меньшим размером, от большего размером гаража до крыши дома протянут кабель. Вместе с тем, на фотографиях, представленных истцом, зафиксирован данный гараж и протянутый от него кабель. Также из фотографий видно от стоящего рядом с ним гаража меньшего размера кабель не протянут.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, предоставленную истцом видеозапись разговора с ответчиком, пояснения свидетеля "данные изъяты", проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, из представленной в материалы дела видеозаписи беседы представителя истца и ответчика невозможно с достоверностью определить, о каком гараже шла речь при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 28.08.2019, иных доказательств в обоснование доводов принадлежности спорного гаража ответчику не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подтверждения материалами дела не нашли, предоставленная истцом видеозапись не является достоверным доказательством, подтверждающим, что владельцем и пользователем гаража, который самовольно подключен к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", является Приходько Л.А, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи