Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10341/2021[88-11072/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2791/2021 по иску Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Щегольских Инне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее по тексту - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Щегольских И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 356, 11 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21104, принадлежащего Коптелову Д.А, автомобилю Инфинити, принадлежащему на праве собственности Киселеву А.В. Потерпевшим произведены выплаты в размере 16 332 руб. и в размере 20 024, 11 руб, всего в сумме 36 356, 11 руб. Согласно документам ГИБДД неустановленный водитель, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ответчик, у страховщика возникло право регрессного требования по возмещению убытков в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щегольских И.Ю, доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автомобиля он не обращался, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 октября 2018 года на ул. Академика Королева, д. 26 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Киселев А.В, марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Коптелов Д.А, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Инфинити и ВАЗ 21104 получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица.

Киселев А.В. и Коптелев Д.А. обратились в ПАО "АСКО-Страхование" и АО СК "ПАРИ" соответственно с заявлениями о наступлении страхового случая, Киселеву А.В. было выплачено 20 024, 11 руб, Коптелову Д.А. - 16 332 руб, всего 36 356, 11 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование", мировой судья, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии и оставления им места дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в данном случае оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья