Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10346/2021[88-11416/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-925/2020 по иску Матвеевой Тамары Григорьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Матвеевой Тамары Григорьевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года

установил:

Матвеева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Матвеева Т.Г. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Дополнительные доказательства, приложенные Матвеевой Т.Г. к кассационной жалобе и дополнениях к ней, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Матвеевой Т.Г. об обеспечении явкой лиц, указанных в ходатайстве, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, поданное 10 ноября 2020 года, районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом, для истца является обязательным.

Доводы кассационной жалобы Матвеевой Т.Г. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Судья