Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10370/2021[88-11124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-98/2021 по иску Федорова Дмитрия Евгеньевича к Войцеховскому Николаю Ивановичу, Куликову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Войцеховского Николая Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Войцеховского Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Войцеховского В.Н, Еременко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.Е. обратился в суд с иском к Войцеховскому Н.И. о возмещении ущерба в размере в размере 143300 руб, расходов по оплате оценки в размере 6500 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 500 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 665 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб, в обоснование требований указав, что 16.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине собственника автомобиля ВАЗ 111730 Войцеховского Н.И. принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность, в полном объеме не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов Д.С, в качестве третьих лиц финансовый управляющий Кузнецова Д.С. - Кузнецов В.Ю, Еременко Е.А, Войцеховский В.Н, Напазаков А.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Войцеховского Н.И. в пользу Федорова Д.Е. в возмещение ущерба 143300 руб, расходов по оплате оценки - 6500 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 500 руб, почтовых расходов - 665 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6500 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 066 руб.

В кассационной жалобе Войцеховским Н.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что Куликов Д.С. противоправно завладел автомобилем, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу; событие, произошедшее 16.07.2020, не является ДТП.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020 у дома N 54 ул. Изобретателей в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Куликов Д.С, управляя автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Войцеховскому Н.И, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Федорову Д.Е.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 20.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, без учета износа, составила 143300 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрирован на праве собственности за Войцеховским Н.И. (л.д. 69).

Из объяснений Войцеховского Н.И, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что 16.07.2020 автомобиль ВАЗ 111730 находился по адресу: г. Челябинск, ул. Изобретателей, д. 54 на огороженной площадке, ключи находились в автосервисе, так как они были необходимы для ремонта автомобиля (л.д. 119). В суде первой инстанции Войцеховский Н.И. пояснил, что работы по ремонту автомобиля проводили знакомые его сына Войцеховского В.Н. (л.д. 94 оборот).

Из объяснений Куликова Д.С, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции, следует, что сын Войцеховского Н.И. - Войцеховский В.Н. попросил их с другом помочь ему с ремонтом автомобиля, 16.07.2020 решилпомочь другу переставить автомобиль ВАЗ 111730, сел за управление данного автомобиля, и при движении задним ходом, не успел среагировать, произошло столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х6 (л.д. 81, 94 оборот).

Согласно данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП от 16.07.2020, в том числе объяснениям Куликова Д.С, при управлении транспортным средством ВАЗ 111730 задним ходом, он не успел среагировать и совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х6.

Из объяснений Войцеховского В.Н, данных в суде первой инстанции следует, что отец не запрещал ему пользоваться автомобилем ВАЗ 111730, его товарищи помогали ему в ремонте автомобиля, ключи находились в автосервисе.

Из письма ИП Никулиной М.В. следует, что автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 01.01.2020 по 01.11.2020 на ремонте не находился, какие-либо услуги по ремонту не осуществлялись, ключи и документы на ответственное хранение представителям автосервиса не передавались (л.д. 100).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Войцеховский Н.И. разрешилКуликову Д.С. пользоваться его автомобилем, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправно завладения Куликовым Д.С. автомобилем ВАЗ 111730, Войцеховский Н.И. не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ 111730 находился в движении, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства - Войцеховского Н.И. обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, находящийся в движении в момент причинения ущерба принадлежащий Войцеховскому Н.И. автомобиль ВАЗ 111730 под управлением Куликова Д.С. выбыл из владения Войцеховского Н.И. по его собственному волеизъявлению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 29.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Войцеховского Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи