Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10371/2021[88-11417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-689/2020 по иску прокурора Троицкого района, в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Тепловой М.Н, пояснения представителя ответчика - Беловой Ю.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца - Соломатова А.А, Артемьевой Е.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Троицкого района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2020 года в лесном массиве квартала N58 выделы 47, 50 участкового лесничества ЧОБУ "Увельское лесничество" в 3, 8 км от с. Кадымцево произошел пожар, площадь которого составила 5 гектар. Игуменом монастыря Лутовиновым Д.С. были нарушены правила пожарной безопасности в лесах РФ, а именно, Лутовиновым Д.С, как должностным лицом, не обеспечена очистка прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов, а так же не отделен участок от леса минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером, что повлекло возникновение лесного пожара. 14 апреля 2020 года указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности. В результате пожара лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 2 128 060 рублей, размер которого рассчитан на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1730. Поскольку виновным в причинении ущерба лицом является должностное лицо монастыря при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, то сумму ущерба в указанном размере следует взыскать с его работодателя - религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года вышеуказанное решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области ущерб в размере 1 205 787 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании приняли участие прокурор Теплова М.Н, представитель ответчика - Белова Ю.Л, представители истца - Соломатов А.А, Артемьева Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что с 27 марта 2017 года во владении и пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Лутовинов Д.С является игуменом (наместником) религиозной организации.

13 апреля 2020 года в лесном массиве квартала N58 выделы 47, 50 участкового лесничества ЧОБУ "Увельское лесничество" в 3, 8 км от с. Кадымцево произошел пожар, площадь которого составила 5 гектар.

Виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем.

В ходе проведения проверки о пожаре, установлено, что игуменом Лутовиновым Д.С. не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, лес не отделен минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером, в нарушение Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года N "О противопожарном режиме".

Лутовинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно расчету истца, ущерб от лесного пожара составил 2 128 060 рублей, размер которого рассчитан на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку счел, что распространение огня в лесной массив и причинение ущерба лесу произошло с территории монастыря, причиной такого распространения послужило бездействие должностного лица монастыря Лутовинова Д.С.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами суда, но при этом, принимая во внимание акты сплошного перечета лесных насаждений, уточненный расчет от 17 марта 2021 года, изменил решение суда, взыскав с ответчика ущерб в размере 1 205 787 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение должностного лица которого, правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи