Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10383/2021[88-11131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-719/2020 по иску Середы Александра Евгеньевича к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Середы Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании приказа от 11 марта 2020 года N90-ОК о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в должности заместителя директора с 12 марта 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме по 12 316 руб. 42 коп. за каждый день вынужденного прогула начиная с 26 марта 2020 года, компенсации морального вреда -100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с Государственным казенным учреждением "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в трудовых отношениях, с 10 июня 2011 года - в качестве заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны, а впоследствии - заместителя директора. 20 декабря 2019 года он ознакомлен с уведомлением N159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции. 14 февраля 2020 года ознакомлен с имеющимися в учреждении вакансиями. 10 марта 2020 года он выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Приказом от 11 марта 2020 года трудовые отношения с ним прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Основанием для введения в действие новой должностной инструкции по занимаемой им должности является приказ Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 18 декабря 2019 года N 105 "О внесении изменений в штатное расписание". Однако приказ не содержит сведений, обосновывающих необходимость изменения его трудового договора в связи с изменениями в штатном расписании.

Полагал, что изменение условий его трудового договора является мнимым, прикрывающим нежелание ответчика исполнить вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 06 ноября 2019 года о восстановлении его на работе в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В частности, восстанавливая его на работе, ответчик вновь ввел в штатное расписание должность заместителя директора, тогда как должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров, которая введена с 01 сентября 2019 года вместо его незаконно сокращенной должности, не исключена из штатного расписания. После восстановления на работе, несмотря на его неоднократные обращения, ему не предоставлен доступ ко всей служебной информации, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью, ответчик не привел штатное расписание в соответствие с решением суда. Таким образом, изменение условий трудового договора путем изменения его должностной инструкции, ставшее основанием для увольнения, связано не с изменением организационных и технологических условий труда, а с перераспределением должностных обязанностей между двумя должностями заместителей директора с целью сохранения незаконно введенной с 01 сентября 2019 года в штатное расписание должности заместителя директора (по службе и профилактике пожаров).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Середе А.Е. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года решение Салехардского городского суда от 03 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 90-ОК от 11 марта 2020 года "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.". Середа А.Е. восстановлен в должности заместителя директора Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа". С Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 918 991 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Середа А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в расчет не включена сумма, которая образовалась в результате индексации заработной платы с 01 октября 2020 года согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N909-П. Также судом апелляционной инстанции ошибочно воспринято его заявление об индексации заработной платы как изменение размера исковых требований, неправомерно применены положения пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им в судебном заседании предоставлен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату судебного заседания 11 марта 2021 года, в котором сумма утраченного заработка рассчитана с учетом индексации, которая произведена позже подачи искового заявления, с учетом длительности рассмотрения дела судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при разрешении требований Середы А.Е. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Середа А.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в Государственном учреждении "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (после реорганизации - Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа"), в том числе, с 04 июня 2018 года - заместителем директора.

20 декабря 2019 года Середа А.Е. ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции с разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях.

14 февраля 2020 года ответчик предложил истцу имеющиеся в учреждении вакансии, от замещения которых он отказался.

10 марта 2020 года Середа А.Е. выразил несогласие с изменением условий трудового договора.

Приказом от 11 марта 2020 года N 90-ОК трудовой договор с Середой А.Е. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая такое увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, Середа А.Е. обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, в связи с восстановлением Середы А.Е. в должности заместителя директора Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", с учреждения в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 918 991 руб. 54 коп. за период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года с учетом выплаченного ему выходного пособия в размере 123 164 руб. 20 коп.

Вопрос о законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года в части оспаривания увольнения, восстановления Середы А.Е. на работе в ранее занимаемой должности разрешен судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа". Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" без удовлетворения.

В настоящее время судебный акт обжалуется Середой А.Е. в части размера взысканного с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Обжалуемый судебный акт подлежит проверке в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, признав увольнение истца незаконным, восстановив его в прежней должности, руководствуясь положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия за период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 2 918 991 руб. 08 коп.

При этом расчет утраченного заработка произведен судом апелляционной инстанции исходя из среднедневного заработка в размере 12 316 рублей 42 коп. и периода вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года продолжительностью 237 дней.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Середы А.Е. заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Середой А.Е. заявлено о том, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N909-П в целях реализации положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено произвести индексацию на 3, 8 процента с 01 октября 2020 года оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работникам государственных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа. Истцом предоставлен текст постановления, а также произведен расчет утраченного заработка с учетом индексации на основании названного постановления.

Однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без должного внимания и оценки, приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 не применены. Судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос имело ли место повышение должностного оклада сотрудникам Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N909-П в период вынужденного прогула Середы А.Е. в связи с его незаконным увольнением.

Судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные истцом обстоятельства об индексации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации должностных окладов работникам государственных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа в период вынужденного прогула не являются изменением исковых требований.

Обязанность по определению и верному применению норм материального права исходя из заявленных истцом требований возложена на суд, который исходя из установленных фактических обстоятельств дела должен самостоятельно произвести расчет утраченного работником заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Такая обязанность судом апелляционной инстанции не выполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный акт в указанной части принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы - истца по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года подлежит отмене в части требований Середы А.Е. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы Александра Евгеньевича среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года в данной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи