Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10409/2021[88-11204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-69/2021 по иску дачного некоммерческого товарищества "Солнечная долина" к Клейменовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, по кассационной жалобе Клейменовой Ольги Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Клейменовой О.Н. - Евдокимовой Е.А, действующего на основании доверенности от 26.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Солнечная долина" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Клейменовой О.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности за создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указал, что Клейменова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных в границах территории ДНТ "Солнечная долина". С августа 2015 года ответчик не является членом ДНТ "Солнечная долина". 24.08.2015 между сторонами подписан договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, по условиям которого некоммерческое объединение предоставляет Клейменовой О.Н. для использования принадлежащий ДНТ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также электрические сети и иное имущество. Также указано, что Клейменова О.Н. вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ей объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" от сетей сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ "Солнечная долина". На день подписания данного договора на территории ДНТ электрические сети отсутствовали. После завершения строительства и запуска линии электропередачи первой очереди в эксплуатацию, на основании договора Клейменовой О.В. с АО "ЕЭСК" от 01.08.2017 последнее произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ответчика от сетей сетевой организации и имущества общего пользования СНТ "Солнечная долина". С мая 2019 года Клейменова О.Н. в полном объеме использует линию электропередачи первой очереди, возведенную на территории ДНТ "Солнечная долина" на денежные средства других лиц, уклоняется от оплаты за использование имущества общего пользования ДНТ "Солнечная долина".

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 62 365 руб. 33 коп, в том числе: 51 752 руб. 06 коп. - оплата за создание линии электропередачи первой очереди; 3 590 руб. 91 коп. - плата за использование линии электропередачи первой очереди в период с мая 2019 года по июнь 2020 года; 450 руб. 93 коп. - часть потерь электрической энергии за период с июля 2019 года по июнь 2020 года; 6 571 руб. 43 коп. - за пользование дорогами, землями общего пользования, расположенных в границах территории ДНТ "Солнечная долина".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Клейменовой О.Н. в пользу ДНТ "Солнечная долина" взыскана сумма задолженности в размере 56 301 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменовой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клейменова О.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами принято во внимание, что согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 Клейменова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в ДНТ "Солнечная долина", не является членом товарищества, пользуется имуществом товарищества - землями общего пользования для проезда к земельному участку.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечивает доступ к земельным участкам в товариществе, относится к имуществу общего пользования, конфигурацией представляет собой проезды, является имуществом общего пользования.

Также в вышеуказанном решении суда установлено, что спорная линия электропередач возведена на земельном участке общего пользования за счет средств членов товарищества, при отсутствии государственной регистрации права собственности за третьими лицами, принадлежит ДНТ "Солнечная долина".

07.09.2015 Клейменовой О.Н. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям N 218-206-339-2015, в этот же день АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Клейменовой О.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 6526182004, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет за плату для бытового потребления электрическую энергию на участок на основании акта об осуществлении технологического присоединения N 218-1231/217-2-2017 от 30.08.2017 с разрешенной мощностью 15 кВт, схемы границ балансовой принадлежности от ответвительной опоры ВЛ 0, 4 кВт, согласно техническим условиям N 218-206-339-2015.

Также судом установлено, что договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 24.08.2015, заключенный между ДНТ "Солнечная долина" и Клейменовой О.Н. сторонами исполнен, общее имущество используется владельцами земельных участков в товариществе, в том числе Клейменовой О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Судами также установлено, что решением общего собрания членов ДНТ "Солнечная долина", оформленным протоколом N 30 от 17.07.2016 членами товарищества принято решение о приостановке работ по соглашению для линии 10кВ, подаче заявки в ЕЭСК на получение новых технических условий (150кВ) в связи с ограничением соседним землепользователем, подготовке списка членов ДНТ, подключаемых в первую очередь. Определен перечень земельных участков, входящих в состав ДНТ "Солнечная долина" для подключения к электросети в 2016-2017 годы: земельные участки, принадлежащие на праве собственности Межеву О.Ю, Никифоровой О.П, Соколовой Т.В, Сушкову М.А, Ефименко П.А, Совцову П.С, Кленовой Т.В, Коровину Г.В, Волкову С.Ю, Вохмянину Е.А. По акту об осуществлении технологического присоединения N 10409 от 18.01.2017 сетевая организация оказала товариществу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью 150 кВт. Также к вышеуказанной линии электропередачи подключены еще два абонента Клейменова О.Н. и Жуков А.А. Непосредственного технологического присоединения к сетям АО "ЕЭСК" жилой дом Клейменовой О.Н, расположенный на земельном участке "данные изъяты", не имеет, подключение осуществлено через сети ДНТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения отношений и в юридически значимый период), статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств расположения участка ответчика на территории ДНТ, использования ответчиком имущества общего пользования (дорогами, линией электропередач), установленных вступившим в законную силу решением суда, приняв во внимание, что решение собрания членов СНТ "Солнечная долина" от 12.11.2016 об утверждении взносов за строительство линии электропередачи первой очереди признано недействительным, иных собраний по утверждению смет, размеров платежей членами товарищества не проводилось, однако создание (строительство) объекта завершено и линия введена в эксплуатацию, Клейменова О.Н. пользуется имуществом общего пользования, подключение иных абонентов к спорной сети технически невозможно, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ДНТ "Солнечная долина" подлежит взысканию сумма 51 752 руб. 06 коп. в связи с несением истцом расходов на создание ЛЭП для энергоснабжения 12 потребителей, в том числе ответчика, а также 958 руб. 33 коп. за содержание и ремонт дорог.

При этом к доводам ответчика об уплате 80 000 руб. на создание ЛЭП суд отнесся критически, установив, что данная сумма уплачена по решению общего собрания в период 2013-2014 годы, после этого периода фактически понесены еще расходы на реализацию новых технических условий. С учетом положений статей 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проанализировав условия договора энергоснабжения с ответчиком и установив наличие на его стороне обязанности по компенсации потерь электроэнергии гарантирующему поставщику в связи с расположением прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости потерь электрической энергии. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что информацию о присоединении объекта ответчика к спорной линии истец получил от энергоснабжающей организации 30.07.2019, расходы на ремонт и содержание дорог общего пользования понесены 30.09.2017, 11.09.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 23.07.2020 в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами установлены факты расположения участка ответчика на территории ДНТ, использования ответчиком имущества общего пользования (дорогами, линией электропередач), а также несения истцом фактических расходов на строительство линии электропередачи для обеспечения электрической энергией 12 потребителей, включая Клейменову О.Н, наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на создание объектов в соответствующей части и внесению платы в связи с пользованием общим имуществом, проверены и признаны верными расчеты истца.

Ссылка ответчика на необоснованное установление судом апелляционной инстанции регламента выступления представителя в судебном заседании, нарушение права ответчика на доступ к правосудию и принципа состязательности, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2021 в соответствии частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 158, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки определен порядок в судебном заседании, судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, а также представителей сторон. Оснований полагать, что судом в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы неосновательные препятствия в реализации представителем ответчика процессуального права давать объяснения, не имеется. Установление судом соответствующего порядка с учетом обстоятельств данного конкретного дела не может выть оценено в качестве процессуального нарушение, приведшего к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе по мотиву отсутствия описи вложения и отсутствия доказательств их получения истцом и третьими лицами, утверждения о предоставлении доказательств направления, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом заявленной представителем истца причины представления дополнений (конкретизация листов дела), разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции исходя также из возражений участвующих в деле лиц против приобщения дополнений ввиду их неполучения и отсутствия возможности ознакомиться с ними в процессе, признается судебной коллегией не подтверждающей нарушения судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту, являющегося основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указание ответчика на то, что судами необоснованно учтено решение членов ДНТ "Солнечная долина", признанное недействительным, неправомерно отклонены доводы ответчика о внесении на строительство линии электропередач в сумме 80 000 руб, ссылка на не предоставление истом доказательств сноса первоначально возведенной спорной линии, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Установив, что указанная выше сумма уплачена по решению общего собрания в период 2013-2014 годы, после чего истцом фактически понесены расходы на реализацию новых технических условий, их размер подтвержден надлежащим образом, суды обоснованно признали соответствующие доводы несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены решение ДНТ "Солнечная долина" о получении новых ТУ для реализации первой линии электроснабжения ДНТ со ссылкой на наличие признаков подложности протокола собрания членов ДНТ "Солнечная долина" N 30 от 17.07.2016, а также доказательства несения расходов на строительство линии электропередач, в том числе, соглашение от 23.08.2016, расписки, договор от 10.04.2016, соглашение от 23.08.2016, договор N 16.035 от 23.09.2016, квитанции N 125910 от 02.11.2016, N 125880 от 27.09.2016, договоры подряда N 3/11 от 22.11.2016, N 17/12, N 16/01/2017 от 16.01.2017, N 15/02-2017, N 402 от 28.02.2015, договор N 3 от 03.01.2015, заявления, накладные и другие документы, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на необходимость применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, указания на то, что о факте возведения линии истцу стало известно не позднее 07.09.2015, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая аналогичные доводы, суд с учетом установленных обстоятельств дела, верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определилфакт обращения истца с предъявленными требованиями в пределах указанного срока.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи