Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10410/2021[88-11164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6453/2020 по иску Шатохина Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании невыплаченного страхового возмещения 132 900 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением заключения, 5 941 рубль, неустойки за период 09 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года и далее по день фактического исполнения решения суда, расходов по дефектовке транспортного средства 9 000 рублей, почтовых расходов 1 488 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 февраля 2020 года по вине водителя Тукаевой И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения. 17 февраля 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 03 марта 2020 года страховщиком произведена выплата 131 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО "Агентство автомобильного транспорта" от 01 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 294 000 рублей. 29 мая 2020 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой осуществлена доплата страхового возмещения 24 500 рублей, возмещены расходы по оплате заключения 5 709 рублей, неустойка 9 707 рублей 14 копеек. Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка 15 037 рублей 86 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатохина А.Ю. взыскано страховое возмещение 132 900 рублей, расходы по оплате заключения 2 003 рубля 02 копейки, неустойка за период с 14 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно 80 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства 9 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 66 450 рублей.

Указано на дальнейшее взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатохина А.Ю. неустойки 1 329 рублей за каждый день просрочки с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 719 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ограничения неустойки на будущее время с указанием на размер не более 304 962 рубля 14 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Ссылается на уклонение истцом от проведения экспертизы, поскольку им не был представлен автомобиль на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 февраля 2020 года по вине водителя Тукаевой И.Р, управлявшей автомобилем LADA Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением Шатохиной С.Н, принадлежащему Шатохину А.Ю, причинены механические повреждения.

17 февраля 2020 года Шатохин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 03 марта 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения 131 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Агентство автомобильного транспорта" N С1038 от 01 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 294 000 рублей.

Шатохин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, дефектовки, неустойки, по результатам рассмотрения которой 19 июня 2020 года страховой компанией Шатохину А.Ю. произведены выплаты 30 209 рублей и 9 707 рублей 14 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-111508/5010-007 от 01 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатохина А.Ю. взыскана неустойка 15 037 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 3725, 3726/08-2 от 14 декабря 2020 года из заявленных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2020 года соответствуют следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка порога правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2020 года, может составлять без учета износа - 521 239 рублей 72 копейки, с учетом износа - 288 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения 132 900 рублей, а также расходы по дефектовке.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части размера ограничения неустойки на будущее время, указав ее размер не более 304 962 рубля 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суды не установили, дали оценку выводам экспертов. Такие доводы сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае сомнений, вправе назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на наличие противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", оно выполнено экспертами-техниками, включенным в государственный реестр и имеющими квалификации по соответствующим специальностям, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, которая используется при определении размера ущерба в рамках действия договора ОСАГО.

При этом, в соответствии с требованиями Единой методики эксперты определили соответствие повреждений автомобиля Toyota заявленному дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2020 года, произвели осмотр поврежденного транспортного средства и определили стоимость ремонта.

Заключение содержит достаточно подробную исследовательскую часть, сравнительные характеристики, а также выводы, на основании которых эксперты пришли к выводам о соответствии повреждений заявленному событию.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Оценив в собранные по делу доказательства, совокупность которых являлась достаточной для принятия законного решения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнила обязательства перед Шатохиным А.Ю. по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи