Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10427/2021[88-11187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по иску Александровой Натальи Павловны к Николаевой Любовь Алексеевне, Бакулову Александру Валерьевичу, Косовягину Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по иску Николаевой Любовь Алексеевны к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Елене Геннадьевне, УФССП России по Челябинской области, АО "ДОМ РФ", Банку ВТБ (ПАО), ООО "Феникс", Васильченко Евгению Васильевичу, Александровой Натальи Павловне, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании торгов недействительными, результатов торгов ничтожными, признании права собственности на квартиру недействительными, ничтожными, признании исполнительных производств ничтожными, признании постановления о наложении ареста на залоговое имущество, поручения о реализации арестованного имущества и доверенности ничтожными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Николаевой Любови Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Николаевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Нургалиева В.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.П. обратилась с иском к Николаевой Л.А, Бакулову А.В, Косовягину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселении.

В обоснование иска указано на то, что Александрова Н.П. является собственником жилого помещения по результатам торгов. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку их право пользования прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу.

Николаева Л.А. обратилась с иском к Курчатовскому РОСП г..Челябинска, АО "ДОМ РФ", Банку ВТБ (ПАО), ООО "Феникс", Васильченко Е.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по Комсомольскому проспекту в г..Челябинске; признании ничтожными результатов торгов по продаже квартиры; признании ненадлежащим извещения N 060820/26208111/19 от 06 августа 2020 года по лоту N 1 и аукционной документации о проведении торгов, размещенной на торговой электронной площадке https://nik24.online; признании недействительным поручения N 9946 от 28 июля 2020 года в части приложения N 1 от 28 июля 2020 года к поручению о реализации имущества Николаевой Л.А.; признании ничтожными протокола ООО "Феникс" N 674 заседания комиссии об определении победителя торгов от 25 августа 2020 года, протокола ООО "Феникс" N 675 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 1351) от 25 августа 2020 года; признании недействительной в договоре купли-продажи от 31 августа 2020 года N 67/08/2020 между ООО "Феникс" и Васильченко Е.В. записи о том, что он действует в интересах Александровой Н.П.; признании договора купли-продажи арестованного имущества от 31 августа 2020 года N 67/08/2020 ничтожным; признании поручения N 9946 от 28 июля 2020 года о реализации арестованного имущества ничтожным; признании ничтожными исполнительных производств N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года и N "данные изъяты" от 14 июня 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г..Челябинска о наложении ареста на имущество должника; признании доверенности от 20 февраля 2018 года Банка ВТБ (ПАО) ничтожной; прекращении права собственности Александровой Н.П. на квартиру N 46 дома N 32А по Комсомольскому проспекту в г..Челябинске и погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Александровой Н.П.; признании за Николаевой Л.А. права собственности

на эту квартиру.

В обоснование иска указано на то, что реализация имущества Николаевой Л.А. проведена с нарушением требований Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Порядок перехода прав по закладной к залогодержателю АО "ДОМ.РФ" на спорное жилое помещение не соблюден, реализация спорного жилого помещения не могла быть осуществлена в рамках Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке". ООО "Феникс" является неуполномоченным лицом на проведение торгов, заключение договора купли-продажи арестованного имущества. Размещение извещения о проведении торгов от 6 августа 2020 года привело к уменьшению сроков проведения торгов, не отвечает требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке". Заявка второго участника торгов Ягфарова И.С. зарегистрирована позже, чем заявка Васильченко Е.В. Факт оплаты арестованного имущества не подтвержден. Протокол N 675 от 25 августа 2020 года подписан победителем торгов Васильченко Е.В. и ООО "Феникс", однако не указано, что Васильченко Е.В. действует в интересах Александровой Н.П. Доверенность на Васильченко Е.В. от имени Александровой Н.П. на момент проведения торгов отсутствовала. В договоре купли-продажи арестованного имущества продавцом указан ООО "Феникс", однако банковские реквизиты не соответствуют банковским реквизитам ООО "Феникс".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года, исковые требования Александровой Н.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Николаевой Л.А. отказано.

Определением от 24 февраля 2021 года судом исправлена описка в резолютивной части решения в номерах исполнительных производств.

В кассационной жалобе Николаева Л.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Николаева Л.А. являлась собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Челябинске.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования АО "ДОМ.РФ" и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N° "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Челябинске, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 421 600 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что вышеназванная квартира приобретена Николаевой Л.А. и ее супругом на средства ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Челябинвестбанк", а на момент обращения взыскания на нее законным владельцем закладной являлось АО "ДОМ.РФ".

31 августа 2020 года между ООО "Феникс" (продавец) и Васильченко Е.В, действующим на основании доверенности от 28 июля 2020 года в интересах Александровой Н.П, заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Челябинске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 69, 87, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом 25 июля 2008 года N 347/149, разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а заключенного на торгах договора - ничтожным, не допущены. Полномочия всех, действовавших по доверенностям и договорам поручения лиц, подтверждены и одобрены представляемыми. Информация о проведении торгов размещена с соблюдением установленного срока способами, указанными в законе (в периодическом печатном издании и на интернет-сайтах). Информация содержала все необходимые сведения, предусмотренные законом (дата, время, место, форма, порядок проведения публичных торгов, определение лица, выигравшего торги, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена).

При проведении торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на формирование стоимости реализованной квартиры либо привели к ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также указал, что переход в результате торгов к истцу права собственности на спорную квартиру, является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшим собственником и иными вселенными им лицами, не обладающими бессрочным правом пользования, которые по требованию собственника подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчики бессрочным правом пользования квартирой не обладают, квартира приобретена Николаевой Д.А. по договору купли-продажи на средства предоставленного кредита. Лишение жилища в данном случае осуществляется не произвольно, а по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и заключенным договором, в силу которого приобретенное с использованием средств кредита жилье стало предметом залога и реализовано с торгов в связи с неисполнением обязательств по обеспеченному залогом кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями Закона "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, оценка действий судебных приставов-исполнителей уже были предметом проверки суда при разрешении административного иска Николаевой Л.А. к судебным приставам - исполнителям, РОСП и УФССП по Челябинской области. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 219 года, Николаевой Л.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, нарушений требований закона, повлекших нарушение прав истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии согласованности действий участников торгов, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судами не было установлено существенных нарушений организации и проведения торгов, которые могли повлиять на их результат. Торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи Александровой Н.П. заключен в отношении арестованного имущества, что свидетельствует о недействительности сделки, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, запрет судебного пристава-исполнителя, наложенный в обеспечение иска, не является основанием полагать недействительными торги и право собственности покупателя, поскольку торги проведены во исполнение судебного постановления об удовлетворении требований того же взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2021 года, с учетом определения от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи