Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10429/2021[88-11176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4438/2020 по иску Федотовой Людмилы Михайловны, Анисимовой Татьяны Васильевны к ООО фирма "Интерсвязь" о возложении обязанности заключить договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО фирма "Интерсвязь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ООО фирма "Интерсвязь" - Хайруллиной И.В, действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Анисимовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Л.М, Анисимова Т.В. обратились с иском к ООО фирма "Интерсвязь" о возложении обязанности заключить с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в лице Федотовой Л.М. и с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в лице Анисимовой Т.В. договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на условиях общего собрания собственников с 01 октября 2018 года; взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали на то, что в апреле 2018 года в домах N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Челябинске были проведены общие собрания собственников, на которых приняты решения о заключении с организациями связи, чье оборудование размещено в помещении дома, договоров об использовании общего имущества на возмездной основе в сумме 500 руб. в месяц; порядке получения денежных средств. Право на заключения договоров предоставлено председателям советов домов - Федотовой Л.М. и Анисимовой Т.В. Однако ответчик от заключения договоров отказался, денежные средства за пользование общим имуществом не выплатил.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.М, Анисимовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федотовой Л.М, Анисимовой Т.В. удовлетворены. На ООО фирма "Интерсвязь" возложена обязанность заключить с собственниками помещений многоквартирных домов договоры об использовании общего имущества собственников помещений данных многоквартирных домов для целей размещения телекоммуникационной сети на условиях общего собрания собственников. С ООО фирма "Интерсвязь" в пользу Федотовой Л.М. и Анисимовой Т.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме по 12 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2020 года - по 705, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО фирма "Интерсвязь" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Федотова Л.М, Анисимова Т.В. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Истец Федотова Л.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО УК "Созвездие" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01 ноября 2006 года, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 17 января 2007 года.

15 ноября 2007 года между ООО УК "Созвездие" и ООО фирма "Интервязь" был заключен договор на производство работ и размещение оборудования в домах по адресу: "данные изъяты"

01 апреля 2012 года между ООО УК "Созвездие" и ООО фирма "Интерсвязь" были заключены договоры пользования общим имуществом многоквартирных домов, а также дополнительные соглашения к данным договорам, согласно которых собственники предоставляют ООО фирма "Интерсвязь" во временное пользование части общего имущества многоквартирных жилых домов согласно приложениям N 1 к договорам, для размещения и эксплуатации КС во всех подъездах в соответствии с проектом на условиях настоящих договоров. В качестве возмещения за временное пользование частями общего имущества многоквартирных домов, включенных в приложения N 1 к договорам, ООО фирма "Интерсвязь" обязуется без абонентской платы предоставлять свои линии связи передачи данных с общедомовых приборов учета и контроля по действующему КС "пользователь" и выделить для этой цели 1 порт Ethernet на каждый подключенный к КС дом.

Как следует из протоколов N 1 от 07 апреля 2018 года и N 1 от 14 мая 2018 года, N 1 от 08 мая 2018 года очередных общих собраний собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах собственниками принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома организациями (МТС, Интерсвязь, Ростелеком, Эр-Телеком и др.); о заключении с ними договора на возмездной основе в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 05 января 2018 года N 126-ФЗ "О связи" с ежемесячной оплатой в размере 500 руб. с каждой вышеперечисленной организации; о назначении Федотовой Л.М. и Анисимовой Т.В. лицами, которые от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; также им поручено открыть счет в банке, на который будут перечисляться денежные средства по договору от пользователей общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; из договора управления, заключенного с ООО УК "Созвездие" решено исключить п.3.3.14 о предоставлении управляющей организации права заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.

ООО фирма "Интерсвязь" отказало в заключение договоров ввиду того, что оператор связи не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, поскольку лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование с целью оказания услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и исходил из того, что заключенные между ООО УК "Созвездие" и ООО фирма "Интерсвязь" договоры на производство работ и размещение оборудования от 15 ноября 2007 года, пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01 апреля 2012 года не предусматривают плату за пользование общим имуществом собственников помещений. Данные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 4.1, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01 апреля 2012 года, а также дополнительные соглашения к ним были заключены от имени собственников многоквартирных домов ООО УК "Созвездие", у которого отсутствовали полномочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома на безвозмездной основе. Следовательно, заключенный 01 апреля 2012 года данным юридическим лицом договор пользования общим имуществом многоквартирных домов по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты", в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Поскольку ООО фирма "Интерсвязь" пользуется общим имуществом собственников многоквартирных домов без законных оснований, в отсутствие заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые о взыскании неосновательного обогащения в период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2020 года, а также процентов, начисляемых в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований о признании договоров недействительными, не заявленных в суде первой инстанции, принятии новых доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения и не обязательно обращаться с иском о признании сделки недействительной. Стороне, которая заявила о ничтожности сделки достаточно доказать свой законный интерес в таком признании (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы ссылались в качестве обоснования исковых требований на отсутствие полномочий у ООО УК "Созвездие" на заключение договоров пользования общим имуществом многоквартирных домов с ООО фирма "Интерсвязь" на безвозмездной основе, то ничтожность сделки являлась одним из юридических обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке.

Также судом первой инстанции подлежал установлению факт наличия процессуальных правомочий у истцов на право обращения в суд с вышеназванными исками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшими на момент рассмотрения дела), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, дав оценку ничтожности сделок, заключенных между ответчиком и ООО УК "Созвездие", а также проверив наличие полномочий у истцов на обращение в суд от имени всех собственников многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что доверенности на имя истцов на представление интересов других собственников многоквартирного жилого дома были выданы после рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем, допустимо лишь на основании прямого указания закона, либо в силу соглашения сторон, а также об отсутствии правовых оснований для понуждения оператора связи к заключению договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, требование о необходимости заключения вышеназванных договоров указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07 июня 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Жилищный кодекс Российской Федерации также содержит требования и условия о распоряжении и пользовании общим имуществом собственников (ч.ч. 2, 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что бездоговорное пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов не допускается.

В рассматриваемом случае, как установили суды, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО фирма "Интерсвязь" заключить договоры на пользование общим имуществом дома.

Вопреки доводам кассатора договоры, на которые ссылается ответчик в подтверждение безвозмездного характера пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов, заключены на основании протоколов общих собраний собственников, которые не содержат правомочий управляющей компании на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирных жилых домов.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи