Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10434/2021[88-11224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1613/2020 по иску Дорохиной Екатерины Викторовны к ИП Коротких Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорохиной Екатерины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Коротких А.С. о взыскании убытков в размере 7660 рублей, неустойки - 37140 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 03 декабря 2018 года с ответчиком договора на поставку и установку межкомнатных дверей, общей стоимостью 37140 рублей. Вместе с тем, работы по установке дверей выполнены несвоевременно, наличники дверей не установлены, щели порогов дверей не закрыты. Поскольку при установке дверей выяснилось, что требуется наличник нестандартного размера и дополнительные материалы для закрытия щели в порогах, она приобрела у ответчика наличники нестандартного размера, то есть понесла дополнительные расходы. 18 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, уплате неустойки, на которую последовал отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года требования Дорохиной Е.В. удовлетворены частично, с ИП Коротких А.С. в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 19 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, штраф - 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ИП Коротких А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 июня 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков, а также в отсутствие соответствующего ходатайства снижении размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что Дорохина Е.В, ИП Коротких А.С, ИП Лошаков С.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2018 года Дорохина Е.В. оформила в студии дверей "Барон Дверон" ИП Коротких А.С. заказ на дверное полотно в количестве 4 штук, размером 800*2000 мм с комплектующими, подъем до квартиры, установку. Общая стоимость заказа составила 34440 рублей, срок исполнения заказа - 30-45 дней.

03 декабря 2018 года истцом внесена оплата в размере 25440 рублей, 07 февраля 2019 года - 1300 рублей.

07 февраля 2019 года осуществлена поставка товара, который истцом принят без замечаний.

Из талона гарантийного обслуживания следует, что 09 февраля 2019 года сотрудником ИП Лошакова С.Н. получена оплата за выполненные работы в размере 10400 рублей.

Из пояснения истца следует, что при установке дверей выяснилось, что требуется наличник нестандартного размера, а также дополнительные материалы для закрытия щели в порогах.

03 марта 2019 года ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

18 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, неустойки, на которую последовал отказ, после чего последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, так как работы выполнялись третьим лицом, в срок установленный при оформлении сторонами заказа на поставку товара ответчиком не соблюден, условия принятого обязательства не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив при взыскании последних, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив, что ответчиком обязательства по установке дверей не были приняты, оплату за установку дверей истец производила иному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Дорохиной Е.В. о взыскании убытков, суд указал на отсутствие вины ответчика в несении истцом дополнительных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что между сторонами возникли подрядные отношения, предусматривающие поставку и установку доставленного товара.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы Дорохиной Е.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений и несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку ответчиком замеры дверных откосов не производились, за первоначально установленные наличники Дорохиной Е.В. возвращена их стоимость в размере 2600 рублей, необходимые наличники, стоимостью 7660 рублей, установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.1 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данная ошибка была оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с него неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года о взыскании в пользу Дорохиной Е.В. неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года о взыскании в пользу Дорохиной Екатерины Викторовны неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи