Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10443/2021[88-11181/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5315/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колюбанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Колюбанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 37 837 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 335 рублей 12 копеек, указав на то, что 15 сентября 2017 года между банком и Колюбановым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлены денежные средства 160 320 рублей под 15, 9% годовых, сроком на 25 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Колюбанова В.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 06 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Колюбанова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 сентября 2017 года за период с 28 января 2019 года по 19 августа 2020 года по основному долгу 27 250 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 5 237 рублей 73 копейки, неустойка 5 349 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 335 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колюбанов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на приобщение судом к материалам дела копий документов истца, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, судом приобщены к материалам дела документы, в отношении которых им были заявлены возражения. Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены его доводы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 сентября 2017 года на основании заявления-анкеты Колюбанова В.А. на получение потребительского кредита между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Колюбанову В.А. предоставлены денежные средства 160 320 рублей под 15, 9% годовых, сроком на 25 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Колюбановым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 06 июля 2020 года отменен судебный приказ N 2-4235/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 05 ноября 2019 года, о взыскании с Колюбанова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 сентября 2017 года за период с 15 января 2019 года по 07 октября 2019 года 84 689 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 370 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Колюбановым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы документы, представленные стороной истца, оформлены в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе в суде, на основании доверенности, оформленной в соответствии с требований закона.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка аргументам ответчика не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, суды дали оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, определив их как достаточную для принятия законного решения. Оснований ставить под сомнение выводы как суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья