Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10485/2021[88-11184/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1070/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа в отношении Дерюгиной Ольги Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дерюгиной Ольги Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области 02.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Дерюгиной О.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 в размере 177 529, 88 руб.

В кассационной жалобе Дерюгиной О.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, мировой судья пришел к ошибочному выводу о выдаче судебного приказа, оставил без внимания обстоятельства свидетельствующие о том, что заявление взыскателя бесспорным не является, кредитных договоров с кредитором не заключалось. Кроме того указано, что судебный приказ в адрес должника мировым судьей не направлялся, и, соответственно, не получен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст.ст. 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 названного постановления).

В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч.1 ст. 121, ст. 122, ч.2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Дерюгиной О.Л. заключен договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 134 016 руб, сроком на 1 108 дней, под 29, 9 % годовых, однако, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 529, 88 руб.

26.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор цессии N "данные изъяты" по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО "Феникс".

02.04.2019 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Дерюгиной О.Л. о взыскании задолженности по заключенному 07.09.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и должником кредитному договору в размере 177 529, 88 руб.

Мировой судья, изучив приложенные заявителем документы, руководствуясь ст.ст. 12, 310, 330, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации и жительства: Свердловская область, г. Кушва, ул. Уральская, 19-10 и получена заявителем 06.04.2019 (л.д. 59).

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья