Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10527/2021[88-11265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4474/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Полыгаловой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Полыгаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 67 379, 30 руб, в том числе: сумма основного долга - 27 919, 38 руб, проценты - 26 190, 79 руб, штрафные санкции - 13 269, 13 руб, распределении судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указав, что 14.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82 613, 14 руб, в том числе: по основному долгу в размере 27 919, 38 руб, по процентам в размере 26 190, 79 руб, по штрафным санкциям в размере 28 502, 97 руб. Предъявленные к взысканию штрафные санкции снижены истцом до суммы 13 269, 13 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Полыгаловой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2015 в размере 42 665, 77 руб, в том числе: основной долг в размере 21 470, 62 руб, проценты в размере 16 195, 15 руб, штрафные санкции в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 679, 24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определив период взыскания задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что срок давности кредитором не пропущен; требование от 13.04.2018 N 68564 с целью досудебного порядка урегулирования спора о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору направлено должнику в течение трех лет с даты образования задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полыгаловой М.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31.05.2020.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51, 1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Во исполнение кредитного договора от 14.05.2015 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика за периоде 14.05.2015 по 31.12.2015.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, последний платеж был внесен Полыгаловой М.А. - 08.07.2015, списан Банком 20.07.2015.

26.04.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

16.09.2019 истец направил в суд заявление о вынесении судебного приказа, 01.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ N 2-3617/2019 о взыскании с

должника Полыгаловой М.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от

05.11.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Обязательства по кредитному договору Полыгаловой М.А. надлежащим образом не исполнены, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2019 у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 27 919, 38 руб.; сумму процентов 26 190, 79 руб, штрафные санкции - 13269, 13 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 20.09.2016, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 3, 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, оставлении без внимания доводов о направлении должнику претензии о погашении задолженности в порядке обязательного досудебного урегулирования спора подтверждения материалами дела не нашли; иных обстоятельств, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается согласно п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявителем не приведено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи