Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10542/2021[88-11386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-311/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по результатам обращения Мангилева Сергея Феофановича

по кассационной жалобе Мангилева Сергея Феофановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года, указав в обоснование требований на то, что 05 февраля 2020 года от Мангилева С.Ф. поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге с участием транспортного средства "ГАЗ 172412", под управлением водителя Акиничева П.С, который совершил наезд на пешехода Мангилева С.Ф, осуществляющего снегоуборочные работы на проезжей части. 17 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований Мангилева С.Ф. в связи с тем, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Не согласившись с отказом, Мангилев С.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 137750 рублей. Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку Мангилевым С.Ф. получена производственная травма, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года решение районного суда отменено, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 05 июня 2020 года NУ-20-47320/5010-009, по результатам обращения Мангилева С.Ф. отменено.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительные доказательства со стороны страховой компании.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель СПАО "Ингосстрах", Мангилев С.Ф, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге водитель транспортного средства "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Акиничев П.С. допустил наезд на пешехода Мангилева С.Ф, осуществляющего снегоуборочные работы на проезжей части, от наезда Магнилева С.Ф. отбросило на снегоуборщик "КО-206М", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мишина В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мангилеву С.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности.

В момент дорожно-транспортного происшествия Мангилев С.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей. По факту травмирования работодателем МБУ "ДЭУ Ленинского района" оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве N2 (форма Н.1).

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года Акиничев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ 172412" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", снегоуборщика "КО-206М" - в АО "СОГАЗ", которым 21 февраля 2020 года и 29 октября 2020 года Мангилеву С.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 162750 рублей и 87250 рублей соответственно.

Вместе с тем, при обращении Мангилева С.Ф. в СПАО "Ингосстрах", последним в выплате отказано со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное лицо находилось при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

24 марта 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 162750 рублей, неустойки - 91140 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года NУ-20-47310/5010-009 требования Мангилева С.Ф. удовлетворены, в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 137750 рублей, в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок в пользу заявителя выплачивается неустойка за период с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением финансового уполномоченного, указав, что факт нахождения Мангилева С.Ф. при исполнении трудовых обязанностей в момент получения телесных повреждений и факт возможного получения пособия по временной нетрудоспособности на производстве не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Закона об ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и, руководствуясь положениями п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО отменила судебное постановление, ссылаясь на то, что АО "СОГАЗ" потерпевшему Мангилеву С.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе Мангилева С.Ф. на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства со стороны страховой компании, не обоснованы.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Доводы заявителя жалобы об обязанности каждого страховщика выплатить страховое возмещение не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что АО "СОГАЗ" потерпевшему Мангилеву С.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести страховую выплату не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангилева Сергея Феофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи