Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10557/2021[88-11287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2679/2020 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ананкину Артёму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ананкина Артёма Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Ананкину А.А. о взыскании с задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 27.11.2013 в размере 298 072 руб. 64 коп. в том числе: основной долг в размере 195 948 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 102 124 руб. 39 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Ананкиным А.А заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 469 884 руб. сроком по 27.11.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 37% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора цессии право требования долга перешло к АО "ВУЗ-банк".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены; с Ананкина А.А. в пользу АО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 по состоянию на 27.06.2020 в размере 298 072 руб. 64 коп. из которых сумма основного долга - 195 948 руб. 25 коп, проценты за период с 28.11.2013 по 27.06.2020 - 102 124 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины 6 180 руб. 73 коп. всего 304 253 руб. 37 коп..

В кассационной жалобе Ананкиным А.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы о том, что ОАО "ВУЗ-банк" является ненадлежащим истцом, так как кредитный договор был заключен им с ПАО КБ "УБРИР", о переходе прав требования он не уведомлен, о том, что право требования задолженности передано ОАО "ВУЗ-банк" он узнал только 27.04.2020 на сайте "Госуслуг", никаких претензий о неисполнении условий кредитного договора от ПАО КБ "УБРиР" он не получал; в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подтверждающих направление ему уведомления об уступке отказано безосновательно. После окончания платежей никаких претензий от ПАО КБ "УБРиР" в его адрес также не поступало. ОАО "ВУЗ-банк" стал предъявлять требования к нему только в 2019 году после прекращения платежей по кредиту на счет, открытый в ПАО КБ "УБРиР". Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, право перешло к новому кредитору в 2015 году, оснований для взыскания задолженности с 2013 года, пени у истца не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 между ОАО "УБРиР" (после переименования - ПАО КБ "УБРиР") и Ананкиным А.А. путем подписания анкеты-заявления содержащей индивидуальные условия кредитного договора, заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" обязалось предоставить Ананкину А.А. кредит в размере 469 884 руб. под 37% годовых, сроком на 84 месяца, а Ананкин А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 27 числа каждого месяца в размере 15 714 руб, за исключением последнего платежа (л.д. 15).

Свои обязательства по предоставлению Ананкину А.А. кредита в сумме 469 884 руб. ПАО КБ "УБРиР" исполнило в полном объеме 27.11.2013 (л.д. 12-14).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав (требований) N 1 от 08.12.2015, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе, к Ананкину А.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 (л.д. 17-18, 19).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 08.05.2020 судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г.Магнитогорска N2-5227/2019 от 17.12.2019 о взыскании с Ананкина А.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 за период с 28.11.2013 по 25.10.2019 в размере 249 305 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб. 53 коп. отменен (л.д. 9).

Из представленного АО "ВУЗ-банк" расчета следует, что задолженность Ананкина А.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 по состоянию на 27.06.2020 составила 298 072 руб. 64 коп. в том числе основной долг в размере 195 948 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 102 124 руб. 39 коп. (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 383, 384, 388, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананкина Артёма Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи