Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10559/2021[88-11298/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-25/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа 3 000 рублей, процентов 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, указав на то, что 15 мая 2018 года между ООО МФК "Займер" и Трофимовой Е.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 3 000 рублей сроком до 14 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользованием займом 792, 05% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 08 ноября 2019 года судебный приказ о взыскании с Трофимовой Е.Ю. задолженности по договору займа отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору микрозайма N "данные изъяты" от 15 мая 2018 года 3 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2018 года по 19 ноября 2020 года 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части, с учетом признания ею внесения остатка от суммы основного долга 1 573 рубля, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на нарушения со стороны ООО МФК "Займер" при заключении договора в части установления срока возврата займа, ссылаясь на отсутствие у микрофинансовой организации права на заключение с ней договора потребительского микрозайма, срок возврата по которому не превышает 30 календарных дней.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 мая 2018 года в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, между ООО МФК "Займер" и Трофимовой Е.Ю. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 3 455 рублей 70 копеек, из которых 3 000 рублей - сумма займа, 455 рублей 70 копеек - сумма начисленных процентов на сумму займа, сроком до 14 июня 2018 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" от 15 мая 2018 года процентная ставка по договору составляет 2, 17% в день (792, 05% годовых) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно.

Также судами установлено, что за время пользования займом Трофимова Е.Ю. произвела оплату по договору 13 июня 2018 года на сумму 500 рублей, 12 октября 2018 года - 927 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 08 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 18 октября 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района, о взыскании с Трофимовой Е.Ю. задолженности по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского займа N "данные изъяты" от 15 мая 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Трофимовой Е.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении со стороны ООО МФК "Займер" при заключении договора в части установления 7-дневного срока возврата займа опровергаются материалами дела. Так, пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" установлен срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 14 июня 2018 года, что с момента заключения договора (15 мая 2018 года) составляет 30 календарных дней.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья