Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10563/2021[88-11302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6138/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по оплате экспертных услуг 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг 2 471 рубль 28 копеек, расходов по оплате копировальных услуг 1 200 рублей, штрафа 240 200 рублей, убытков, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 772 рубля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 июля 2017 года по вине водителя Рыбаковой Е.А, управлявшей автомобилем ВАЗ-2110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Новоселовой О.Р, причинены механические повреждения. 01 августа 2017 года между ним и Новоселовой О.Р. заключен договор цессии, согласно которому ему перешли права (требования) по произошедшему страховому случаю. Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения и возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение 80 400 рублей, неустойка за период с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года принят отказ Галимзянова Ф.Р. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части требования о взыскании неустойки 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате курьерских услуг 2 471 рубль 28 копеек, по оплате копировальных услуг 1 200 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера расходов на юридические услуги с указанием его в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считает, что штраф подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 года по вине водителя Рыбаковой Е.А, управлявшей автомобилем ВАЗ-2110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Новоселовой О.Р, причинены механические повреждения.

01 августа 2017 года между Новоселовой О.Р. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля Toyota Corolla в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 июля 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате страхового возмещения и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-55122/5010-008 от 04 июля 2020 года требования Галимзянова Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. взыскано страховое возмещение 80 400 рублей.

Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в установленный срок с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 80 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Требования Галимзянова Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, нотариальных расходов, почтовых расходов, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора цессии от 01 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца различных расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, суд исходил из того, что Галимзянов Ф.Р. не является потребителем финансовой услуги, права которого на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, исправив описку в части указания суммы расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ носит такую же правовую природу как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Фаниса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи