Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10595/2021[88-11552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5921/2020 по иску Юшковой Галины Григорьевны к Тиунову Александру Яковлевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тиунова Александра Яковлевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Г. Г. обратилась в суд с иском к Тиунову А.Я. о взыскании убытков (с учётом изменённого иска) в размере 126 706, 25 руб, расходов по оплате коммунальных услуг - 5 329, 08 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2016 года продала ответчику свою квартиру, расположенную в "данные изъяты". По условиям договора она сохранила право пользования и проживания в указанной квартире, но Тиунов А.Я. с мая 2017 года стал проживать в квартире единолично. Он поменял замок на двери и не дал ей ключи, а с лета 2017 года Тиунов А.Я. перестал пускать её в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых и родственников, впоследствии в хостелах. При этом осуществляла коммунальные и иные платежи за данное жилое помещение. Решением суда за ней признано право проживания и пользования квартирой, а также она вселена в квартиру.

Решением районного суда иск Юшковой Г.Г. частично.

С Тиунова А.Ю. в пользу Юшковой Г.Г. взысканы убытки в размере 45 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 310, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юшковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о периоде взыскания и доказанности факта проживания истца в указанных ею гостиницах.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года Юшковой Г.Г. и Тиуновым А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которому Юшкова Г.Г. продала, а Тиунов А.Я. купил указанную квартиру.

Согласно пункту 8.1 дополнения к договору купли-продажи Тиунов А.Я. принял обязательство предоставить Юшковой Г.Г. право единоличного проживания в указанной квартире.

Вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, Юшкова Г.Г. вселена в квартиру. На Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры и не чинить препятствий в единоличном пользовании квартирой и проживании в ней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд установил, что доступ в квартиру истец получила только 31 октября 2019 года, определив сумму подлежащую взысканию по представленным истцом квитанциям об оплате проживания в хостелах. При этом суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку данные обязательства возложены на истца пунктом 8.3 дополнения к договору купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, определяя дату фактического вселения истца в квартиру, суд сослался на Акт совершения исполнительных действий от 31 октября 2019 года, указав, что именно этим Актом на ответчика возложена обязанность выдать истцу ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в единоличном пользовании данной квартирой и проживании в ней.

Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном Акте указано, что "должник исполнил решение суда самостоятельно, доступ у взыскателя в квартиру имеется, у взыскателя в квартире находятся личные вещи. Доводы взыскателя о невозможности проживания не обоснованы".

Кроме того, судом не дана оценка Акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2019 года, согласно которому ключи взыскателю должником переданы, доступ в квартиру предоставлен.

Также не дана оценка как Акту совершения исполнительных действий от 09 июля 2019 года, согласно которому ключи от квартиры переданы Юшковой Г.Г. ранее, так и постановлению судебного пристава от 09 июля 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом судом взысканы денежные средства по квитанциям за период по 30 сентября 2019 года.

В изменённом исковом заявлении истец указала на то, что некоторые из ранее представленных ею квитанций дублируют друг друга по временным периодам, в связи с чем просила не учитывать их.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В нарушение указанных выше требований норм процессуального закона и акта их разъяснения судом не предпринимались меры к выявлению и собиранию доказательств фактического проживания истца в указанных ею хостелах (гостиницах).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, имеются основания отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон в их представлении, оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи