Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10611/2021[88-11305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7540/2020 по иску Киндякова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Киндякова Леонида Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Киндякова Л.В. - Гладких О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киндяков Л.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 25605 руб, неустойки - 87258 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа -121802 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта - 25750 руб, расходов на оплату услуг независимой оценки -10000 руб, почтовых расходов - 300 руб, юридических расходов -10000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (26.04.2020 в результате ДТП по вине водителя Радионова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 принадлежащий ему автомобиль Крайслер получил механические повреждения) обратился в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован его риск гражданской ответственности с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства (257000 руб.), в доплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Киндякова Л.В. страховое возмещение в размере 25605 руб, неустойку - 5000 руб, штраф - 3000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, возместил расходы на оплату услуг юриста - 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 5250 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2100 руб, почтовые расходы - 63 руб... Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 руб. 15 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Киндяковым Л.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды не учли, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с нарушением установленных законом сроков; заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276605 руб, и превышает предусмотренную законом 10% погрешность в стоимости восстановительного ремонта.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2020 имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" управлением Радионова А.А, и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением Киндякова Л.В, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Радионов А.А, нарушивший п.1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Киндякова Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серии "данные изъяты" N "данные изъяты"), гражданская ответственность Радионова А.А... на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии "данные изъяты" N "данные изъяты").

27.04.2020 Киндяков Л.В. обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков.

ООО "Зетта Страхование" осмотрело автомобиль истца, признало данное ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Миллер и Партнеры" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения N 93-1/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 375 000 руб.

03.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

04.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 257 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 077068 (л.д. 116, том 1).

11.06.2020 ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату неустойки за период с 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 40160 руб, что подтверждается платежным поручением N80304 (л.д. 116 оборот, том 1).

23.07.2020 Киндяков Л.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку расхождение в заключениях не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме (л.д. 32-41, том 1).

В ходе рассмотрения дела, с учётом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу экспертизы, определением суда от 09.10.2020 назначена судебная экспертиза, поручение которой поручена эксперту ИП Казанцев С.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 06.11.01 выполненным 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 26.04.2020 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам на дату ДТП (26.04.2020) составляет 276 605 руб..

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 25605 руб... Установив, что ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что выплаченная Киндякову Л.В. сумма страхового возмещения лежит в пределах 10 % погрешности, в связи с чем полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.04.2020, выплата страхового возмещения на сумму 257000 руб. произведена страховой компанией 04.06.2020 (л.д. 116, том 1), после предъявления претензии, поскольку, страховщиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" 11.06.2020 произвело выплату неустойки за период с 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 40160 руб, вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276605 руб, в связи, с чем разница между данной оценкой и выплатой составляет 9, 26 % ((251000 х 100%)/276605), пришел к выводу о наличии статистической погрешности в отчетах сторон, свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киндякова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи