Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10638/2021[88-11279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Музыка Валерия Александровича, Кидяевой Анны Сергеевны к администрации пос. Тазовский, администрации Тазовского района, Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Музыка Валерия Александровича, Кидяевой Анны Сергеевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыка В.А, Кидяева А.С. обратились с иском к администрации МО п. Тазовский о признании права пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты" - на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали на то, что вселились в спорное жилое помещение в 2000 году совместно с матерью "данные изъяты", будучи несовершеннолетними детьми. 7 сентября 2011 года между "данные изъяты" ответчиком заключен договор социального найма сроком действия до 2 ноября 2012 года, который впоследствии неоднократно перезаключался. 4 декабря 2017 года "данные изъяты" умерла. Они до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Однако ответчиком необоснованно отказано в заключение договора социального найма.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, исковые требования остались без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музыка В.А, Кидяева А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом "данные изъяты" на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственностью муниципального образования поселок Тазовский Тазовского района ЯНАО.

На основании решения жилищной комиссии исполнительного комитета Тазовского районного Совета народных депутатов от 17 июня 1989 года квартира N "данные изъяты" предоставлена "данные изъяты" который продал ее "данные изъяты" по расписке от 22 февраля 2000 года.

2 февраля 2007 года между администрацией МО пос. Тазовский и "данные изъяты" заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком действия 11 месяцев, с 1 января по 1 декабря 2007 года. Аналогичные краткосрочные договоры заключены между теми сторонами 12 января 2009 года, 9 февраля 2010 года, 1 декабря 2010 года, 7 сентября 2011 года. Срок действия последнего договора истек 2 августа 2012 года.

Заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2012 года N 11 жилой дом N 6 в мкр. Геолог пос. Тазовский признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении требований исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между "данные изъяты" и администрацией п. Тазовский возникли отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, о чем свидетельствует платность и временность проживания. Жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" и членам ее семьи во временное пользование без соблюдения условий и порядка, предусмотренных жилищным законодательством о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности проживания истцов, поскольку спорное жилое помещение изначально предоставлялось "данные изъяты". на условиях договора социального найма, который и вселил их, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, исходя из смысла законодательства, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку они не относились к членам семьи нанимателя "данные изъяты". в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у них могло возникнуть при вселении в порядке ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, в исключительном случае, при доказанности факта соответствующего волеизъявления нанимателя на вселение, а также наличия устойчивых семейных связей с нанимателем, длительного совместного проживания единой семьей с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление "данные изъяты" на вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, а также их совместного проживания одной семьей, ведения общего хозяйства.

Более того, истцы не отрицали, что спорное жилое помещение было приобретено по устному договору купли-продажи у нанимателя, а не в порядке ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

То обстоятельство, что истцы вселились в квартиру, правового значения в силу ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР не имеет.

Доводы кассаторов о том, что с ними фактически был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, являются необоснованными.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 1 марта 2005 года договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

До 1 марта 2005 года жилые помещения муниципального жилищного фонда также предоставлялись лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и в порядке очередности (ст.ст. 28, 33 Жилищного кодекса РСФСР) либо во внеочередном или первоочередном порядке (ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам по договору социального найма как нуждающимся и малоимущим, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное, первоочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не может являться основанием для отказа в иске в заключение договора социального найма, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыка Валерия Александровича, Кидяевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи