Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10655/2021[88-11308/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский казначей" к Никитиной Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Никитиной Галины Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Уральский казначей" обратилось в суд с иском к Никитиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2017 по 28.11.2017 - 30 000 руб, пени за период с 10.03.2017 по 28.11.2017 - 1 100 руб, указав в обоснование требований, что 10.03.2017 между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб, сроком на 30 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 1, 2 % в день, а в случае нарушения обязательств - соответствующей неустойки, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с Никитиной Г.А. в пользу ООО МК "Уральский казначей" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 10.03.2017, в размере 40 150 руб, в том числе 10 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом, 150 руб. - пени.

В кассационной жалобе Никитиной Г.А, дублирующей доводы возражений на исковое заявление, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 438 % годовых за пределами срока действия договора является злоупотреблением правом со стороны истца; подписывая договор займа, возможности изменить его условия, в частности размер процентов за пользование займом не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК "Уральский казначей" (займодавцем) и Никитиной Г.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" от 10.03.2017.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. на срок 30 дней (с 10.03.2017 до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору) с условием начисления 1, 20% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (438, 00% годовых), а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

ООО МК "Уральский казначей" свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 91-17/25 от 10.03.2017 (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязалась произвести возврат заемных средств 09.04.2017 в размере 13 600 руб, в том числе - 10 000 руб. - сумма займа, 3 600 руб. - проценты за пользование займом.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.11.2017 задолженность составляет 41 100 руб, из которых 10 000 руб. сумма основного долга, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.03.2017 по 28.11.2017 в размере 30 000 руб, пени за период с 10.03.2017 по 28.11.2017 в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора от 10.03.2017 года N 52-17/25 Никитина Г.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора и приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 307, 309, 310, 333, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья