Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10657/2021[88-11454/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-29/2021 по иску Просолуповой Надежды Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Просолупова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "ДВС-Логистика"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03 августа 2019 г. на 190 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя Прусова Ю.Н, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", а также пассажиры указанного автомобиля "данные изъяты", являющаяся дочерью истца, и внуки истца "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения. Гибель дочери и внуков причинила истцу моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близких людей. Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ООО "ДВС-Логистика", является источником повышенной опасности безотносительно факта виновного причинения вреда третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела истец подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 27 апреля 2021 г. определение Мишкинского районного суда Курганской области от 04 февраля 2021 г. отменено. Ходатайство Просолуповой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ДВС-Логистика" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3000000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДВС-Логистика" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2017 г. N 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Просуповой Н.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиком, принял во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, обеспечение иска будет гарантировать исполнение решения суда при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права, принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Логистика" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.