Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10716/2021[88-11448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3373/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Наука" к Кузнецову Александру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения связи, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Наука" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Наука" (далее также СНТ СН "Наука", товарищество, истец) обратился с требованиями к Кузнецову А.И. (далее также ответчик) о демонтаже за свой счет антенно-мачтового сооружения связи с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что товарищество расположено по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, 3 километр автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". На территории товарищества находится садовый земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного пользования участка - для садоводства и огородничества, принадлежащий Кузнецову А.И, который не является членом СНТ СН "Наука". На указанном участке расположено антенно-мачтовое сооружение, против строительства и эксплуатации которого выступают члены товарищества, что являлось предметом обсуждения на внеочередном общем собрании членов СНТ СН "Наука" от 27.08.2020, а также обращений в надзорные органы. Письменное уведомление с просьбой прекратить работы по возведению вышки сотовой связи оставлено Кузнецовым А.И. без ответа. По мнению истца, фактически участок передан в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, сооружение связи должно располагаться на землях категории "промышленности и иного специального назначения", вышка сотовой связи при ее эксплуатации может нанести вред здоровью членов товарищества по причине электромагнитного излучения.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Т2 Мобайл".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН "Наука" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Наука" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Кузнецов А.И. и ООО "Т2 Мобайл" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Кузнецов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, общей площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчиком осуществляется ведение садоводства на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ СН "Наука", без участия в товариществе.

По договору аренды земельного участка N НМ000443 от 22.05.2019 Кузнецов А.И. передал часть земельного участка площадью 6 кв.м ООО "Т2 Мобайл" во временное владение и пользование с целью размещения и эксплуатации сооружения связи антенно-мачтового сооружения (далее также - АМС) высотой 20 м, для организации сети связи на срок 5 лет; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2020.

Указывая, что на внеочередном общем собрании членов СНТ СН "Наука" от 27.08.2020 члены товарищества высказались против установки указанного сооружения на территории товарищества, истец обратился с данными требования в суд.

Экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 10.09.2020 N 1-2952 установлено соответствие проектной документации, антенной опоры ООО "Т2 Мобайл" санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.8/2.2.4 2302- 07); СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.10.2020 N 86.ХЦ.23.000.Т.001534.10.20, размещение на земельном участке спорной базовой станции сотовой связи (антенная опора с приемопередающим оборудованием связи) согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 7, статьи 42, пункта 1 статьи 43, пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56, пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что участок используется собственником по назначению, спорное сооружение объектом недвижимого имущества не является, его установкой вид разрешенного использования земельного участка не нарушается, специального разрешения для его возведения не требуется, размещение на земельном участке спорного сооружения согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, угрозы жизни и здоровью членов СНТ СН "Наука" не представляет, пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке Кузнецова А.И. антенно-мачтовое сооружение не нарушает права и законные интересы членов товарищества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом дополнительно отметил, что истец не вправе предъявлять в суд иск в интересах членов товарищества, поскольку действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", а также устав товарищества, решение общего собрания членов СНТ СН "Наука" не наделяет садово-огородническую некоммерческую организацию правом на обращение в суд в интересах других лиц, неопределенного круга лиц, в том числе членов товарищества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что спорное антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства и не несет угрозу жизни и здоровья членов товарищества, не установив с учетом фактических обстоятельств дела нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчиков, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Подробно излагая в кассационной жалобе обстоятельства дела, истец вновь приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Указания истца на то, что участок ответчика предоставлен для ведения садоводства и огородничества, однако фактически передан в аренду для предпринимательской деятельности третьих лиц, судом кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом тех обстоятельств, что нарушение целевого использования земельного участка Кузнецова А.И. отсутствует, нахождение спорного объекта на участке Кузнецова А.И. законных прав и интересов истца не нарушает Аналогичные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не могут быть признаны основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылка истца на то, что сооружения связи должны располагаться на землях категории "промышленности и иного специального назначения", должно быть предусмотрено создание охранной зоны или зоны отчуждения, а также утверждения о том, что спорный объект относится к недвижимости и подлежит государственной регистрации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку. Верно применив правовые нормы, оценив представленные доказательства в соответствии со своей компетенцией, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная антенная опора не имеет прочной связи с землей, не является капитальным сооружением и не требует получения разрешения на строительство, ее размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорного антенно-мачтового сооружения не доказана. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи