Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10721/2021[88-11447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1289/2020 по иску Дронова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Дронова Сергея Борисовича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области - Тутыниной Е.М, действующего на основании доверенностей N Д-135 от 01.01.2021, N Д-52 от 01.01.2021, N 60 от 09.01.2021 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дронов С.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее также ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере 64 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17.09.2019, вынесенным судьей Челябинского гарнизонного военного суда, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дронов С.Б. для оказания юридической помощи заключил договор с адвокатом Клепиковым Д.А, услуги которого по участию в судебных заседаниях, составлению и подаче жалоб, оплатил в заявленном размере. Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению с ответчиков.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дронова С.Б. взыскан материальный вред в размере оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска к Минфину России, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области отказано; с МВД России в пользу Д.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 164 руб, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 1 285 руб. 73 коп, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дронова С.Б, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дронов С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьей Челябинского гарнизонного военного суда от 17.09.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, производство по делу о привлечении Дронова С.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соглашением об оказании юридической помощи от 21.01.2019, заключенным между адвокатом Клепиковым Д.А, осуществляющим деятельность в коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр", и Дроновым С.Б, адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении, по участию в судебных заседаниях мирового судьи, Челябинского гарнизонного военного суда, составлению и подачи жалоб на постановление, участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019, размер вознаграждения составляет 7 000 руб. за участие в судебном заседании мирового судьи, 5 000 руб. за участие в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда, 5 000 руб. за составление документа, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Оплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования после вступления решения суда в законную силу.

Отчетом N 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020 подтверждается оказание адвокатом с 21.01.2019 услуг по участию в 11 судебных заседаниях на сумму 64 000 руб.

По квитанции, выданной Коллегией адвокатов "Южураладвокатцентр", от 16.01.2020, истцом оплачена оказанная юридическая помощь по отчету в сумме 64 000 руб.

Обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника Клепикова Д.А. в судебных заседаниях установлены судами на основании протоколов судебных заседаний, постановлений и решений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 1 пункта 3 статьи, статьи 6, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт незаконного привлечения Дронова С.Б. к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде оплаты труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, установив надлежащего ответчика по делу, суд счел разумным и справедливым возложить на МВД России обязанность по возмещению убытков в сумме 35 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате почтовых расходов и услуг представителя по настоящему делу разрешен судом в соответствии со с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, в связи с чем не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив факт неправомерности действий должностного лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении Дронова С.Б, реальность несения истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере, определив надлежащего ответчика по делу, с учетом выявленных конкретных обстоятельств дела, принятых судом во внимание при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы истца о том, что размеры убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, судами определены произвольно и занижены, не учтен их вынужденный характер, утверждения о том, что судами в нарушение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации проигнорированы положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права истца на полное возмещение причиненных ему убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду неправильного толкования норм права. Определяя размер подлежащих ко взысканию требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм, указав на их адекватность и соизмеримость с нарушенным правом истца. Анализируя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, счел ее объективной. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для возмещения убытков в полном объеме наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы относительно непринятия во внимание судами длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, участия представителя в 11 заседаниях подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам истца судами дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи