Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10727/2021[88-11504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2020 по иску Важениной Лидии Александровны, Савина Дмитрия Сергеевича к Куклину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Важениной Лидии Александровны, Савина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Тюмени представителя истцов Важениной Л.А, Савина Д.С. - Тишкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Д.С, Важенина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Куклину А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору в общей сумме 3 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между Куклиным А.Н. и Савиным Д.С, Важениной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе публичных слушаний 30 июня 2016 года по проекту Генерального плана Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области истцам стало известно, что приобретенный ими земельный участок находится в территориальной зоне, не позволяющей вести какую-либо деятельность по строительству жилых и хозяйственно-бытовых построек и личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указывают, что продавец не предоставил им информацию об имеющемся ограничении его использования по назначению, которая повлияла бы на принятие решение о покупке данного участка, в связи с чем истцы в значительной степени лишились возможности осуществления строительства, на что рассчитывали при заключении договора.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым истца в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Савин Д.С, Важенина Л.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года. Указывают, что нахождение земельного участка в территориальной зоне Р1 (зеленый фонд) является существенным нарушением договора, поскольку истцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик знал о нахождении участка в территориальной зоне Р1, она существовала с 2009 года и, в том числе, в момент заключения договора купли-продажи. Полагают, что истцы не должны были в обязательном порядке проверять наличие ограничений в отношении данного объекта недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Куклин А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

От представителя ответчика Куклина А.Н. - Кошкарова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отъездом в другой город и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в указанную дату.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом заблаговременности направления в адрес участвующих в деле лиц судебных извещении о времени и месте рассмотрения дела, необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, отсутствие возможности участия в судебном заседании представителя не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, части 1 статьи 454, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка продавец не установилграницы местоположения своего земельного участка, не убедился в соответствии вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, пришел к выводу, что ответчик предоставил покупателям недостоверную информацию относительно приобретаемого участка, что лишило истцов в значительной степени того, на что они рассчитывали при заключении договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 19, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок был предоставлен Куклину А.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Переваловского сельского совета от 13 октября 1995 года, земельный участок неоднократно проходил проверку органом государственной регистрации, при этом его категория и вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства является актуальным, в ноябре 2012 года истцами было получено разрешение на строительство в границах спорного участка, сведений об ограничениях его использования на момент совершения сделки, равно как и на момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствуют, такими сведениями не обладал продавец, пришел к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлении продавцом ложной информации о виде разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, отнесение спорной территории, на которой расположен земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, к территориальной зоне, не позволяющей ведении строительства, согласно правил землепользования и застройки в период заключения спорного договора, представленные ответчиком сведения относительно расположения его в юридически значимый период в зоне индивидуального жилищного строительства в ходе рассмотрения дела опровержения не нашли. Напротив, судами установлено, что непосредственно после совершения сделки истцы, как собственники участка получили в уполномоченном органе разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, сами истцы не оспаривали, что при осмотре участка им было очевидно, что на соседних земельных участках ведется строительство, расположение участка в зоне Р1 - зеленый фонд, в первые отображено в градостроительном плане земельного участка, выданного в ноябре 2016 года, в связи с изменениями Правил землепользования и застройки Павловского МО в 2016 году, то есть спустя три года после заключения спорного договора купли-продажи, в связи с чем подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что участок с 2009 года и по настоящее время располагался в зоне Р1, о чем должен был знать продавец и сообщить покупателям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик предоставил истцам заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке, которая является основанием для расторжения договора купли-продажи. При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителей о том, что они лишены возможности использовать земельный участок по его назначению - личное подсобное хозяйство.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Однако, согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Между тем, судами не установлено обстоятельств, исключающих использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, доказательств того, что истцы лишены возможности использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для строительства индивидуального жилого дома, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Лидии Александровны, Савина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи