Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10734/2021[88-11452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-800/2020 по иску Фатакова Камиля Шахалеевича к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Фатакову Шамилю Шахалеевичу о признании права собственности и его государственной регистрации, иску Фатакова Шамиля Шахалеевича к Фатакову Камилю Шахалеевичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Фатакова Шамиля Шахалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителей Фатакова Ш.Ш. - Казакова С.В, Шибаева А.С, действующих на основании доверенности N 74 АА 3830491 от 15.09.2017, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатаков К.Ш. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилое строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", проведении государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что он в 1986 году своими силами и за свой счет совместно с супругой возвел данный дом на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Земельный участок по указанному адресу, площадью 987 кв.м на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08.07.2015 принадлежит на праве собственности Фатакову Ш.Ш. Возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Фатаков Ш.Ш. обратился в суд с иском к Фатакову К.Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "данные изъяты", в течении 15 дней со дня вступления решении суда в законную силу, путем демонтажа строений: литера Б, площадью 10, 7 кв.м, литера б, площадью 6, 5 кв.м, литера б1, площадью 4, 2 кв.м, литера Г4, площадью 13, 2 кв.м, литера Г5, площадью 9, 4 кв.м, литера Г6, площадью 15, 1 кв.м.

В обоснование исковых требований Фатаков Ш.Ш. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате пожара в 2011 году жилой дом был поврежден и стал не пригодным для проживания. На принадлежащем ему земельном участке также расположены строения: литера Б, площадью 10, 7 кв.м, литера б, площадью 6, 5 кв.м, литера б1, площадью 4, 2 кв.м, литера Г4, площадью 13, 2 кв.м, литера Г5, площадью 9, 4 кв.м, литера Г6, площадью 15, 1 кв.м, которые возведены ответчиком без согласия на строительство Фатакова Ш.Ш. и предыдущего собственника земельного участка - Фатакова Ш.А... Ответчик самовольно, без законных оснований использует земельный участок, нарушает права и интересы истца, препятствует в реализации правомочий собственника.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по иску Фатакова К.Ш. привлечена администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.07.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.08.2020 в удовлетворении требований Фатакова К.Ш. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", отказано в полном объеме; исковые требования Фатакова Ш.Ш. к Фатакову К.Ш. об освобождении земельного участка удовлетворены частично: на Фатакова К.Ш. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 987 кв.м, по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа строений: жилого дома литера А, площадью 18, 4 кв.м, холодной пристройки литера а, площадью 9, 9 кв.м, сарая литера Г, площадью 12, 9 кв.м, бани литер Г1, площадью 9, 5 кв.м, гаража, площадью 15, 1 кв.м (литера Г6 согласно техническому паспорту по состоянию на 03.01.1992), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым исковые требования Фатакова К.Ш. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Фатакову Ш.Ш. удовлетворила частично: признала за Фатаковым К.Ш. право собственности на жилой дом, площадью 29, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований Фатакова К.Ш. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Фатакову Ш.Ш. о государственной регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований Фатакова К.Ш. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности и его государственной регистрации отказано; в удовлетворении исковых требований Фатакова Ш.Ш. к Фатакову К.Ш. об освобождении земельного участка путем демонтажа строений с литерами Б, б, б1, Г4, Г5, Г6, расположенных по адресу: "данные изъяты", дом отказано.

В кассационной жалобе Фатаков Ш.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10.08.2020 в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа самовольно занятых строений жилого дом литера а, холодной пристройки литера а, сарая литера Г, бани литра Г1, строений литера Г4 и Г5.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору дарения от 21.11.1984 Фатаков Ш.А. подарил Фатакову Ш.Ш. жилой дом площадью 32 кв.м, расположенный на земельном участке 200 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.01.1992, на указанном земельном участке располагались два основных строения: литера А площадью 25, 5 кв.м, капитальный ремонт после пожара в 1991 году, и литера Б площадью 19 кв.м, год постройки 1986. Кроме того, на земельном участке располагались вспомогательные постройки: литера а - холодный пристрой площадью 8, 8 кв.м, литера Г - сарай площадью 16, 3 кв.м, литера Г1 - сарай площадью 4, 8 кв.м, литера Г2 - навес площадью 3, 9 кв.м, литера Г3 - сарай площадью 6, 7 кв.м; литера б - холодный пристрой площадью 6, 5 кв.м, литера б1 - веранда площадью 4, 2 кв.м, литера Г4 - сарай площадью 13, 2 кв.м, литера Г5 - баня площадью 9, 4 кв.м, литера Г6 - гараж 15, 1 кв.м. Разрешение на возведение построек с литерами Б, б, б1, Г4, Г5, Г6 не предъявлено. Фактическая площадь земельного участка - 739 кв.м. На ситуационном плане обозначены два двора - для эксплуатации строения литера А и для эксплуатации строения литера Б, один огород.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строения с литерами Б, б, б1, Г4, Г5, Г6 возведены Фатаковым К.Ш.

Жилой дом площадью 19 кв.м (литера Б) поставлен на кадастровый учет 09.12.2011, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на него не зарегистрировано.

Жилой дом площадью 25, 5 кв.м состоит на кадастровом учете с 09.12.2011 с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на этот дом в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.06.2018 установлено, что жилой дом литера А площадью 25, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", уничтожен в результате пожара. Также установлено, что Фатаков К.Ш. проживает в доме с литерой Б. В техническом паспорте по состоянию на 26.06.2014 обозначен один дом площадью 28, 3 кв.м (литеры А, а), две хозяйственные постройки - литера Г сарай, литера Г1 баня, указан участок сгоревшего дома.

Сопоставив технические паспорта по состоянию на 03.01.1992 и на 26.06.2014, суд сделал вывод о том, что в техническом паспорте по состоянию на 26.06.2014 под литерами А, а, Г, Г1 обозначены строения, которые в техническом паспорте состоянию на 03.01.1992 обозначались литерами Б, б, б1, Г4, Г5.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.07.2015, вступившим в законную силу 14.08.2015, за Фатаковым Ш.Ш. признано право собственности на земельный участок площадью 987 кв.м по адресу: "данные изъяты", установлены границы указанного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок принадлежит Фатакову Ш.Ш. на праве постоянного пользования на основании выписки из похозяйственной книги N 62 от 08.07.2014, его право на участок возникло 21.11.1984.

К участию в данном гражданском деле Фатаков К.Ш. не привлечен. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.08.2017 Фатакову К.Ш. отказано в восстановлении срока обжалования решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08.07.2015. Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что Фатаков К.Ш. не лишен возможности предъявить исковые требования о признании за ним права собственности на жилой дом.

03.02.2016 подготовлен межевой план земельного участка, 24.02.2016 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности Фатакова Ш.Ш. на земельный участок зарегистрировано 09.06.2016.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу 17.05.2019, Фатакову К.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Фатакову Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения от 21.11.1984.

В январе 2020 года Фатаков К.Ш. обращался в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимости указанного разрешения в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964, статей 11, 12, 13, 17 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", исследовав материалы дела в совокупности, установив, что письменное разрешение на приступ к строительству от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся или надлежаще утвержденный проект на строительство истцом Фатаковым К.Ш. не представлены, земельный участок Фатакову К.Ш. в бесплатное бессрочное или временное пользование не предоставлялся, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что право Фатакова Ш.Ш. на земельный участок по адресу: "данные изъяты", возникло 21.11.1984, Фатаков Ш.Ш. своего разрешения на строительство спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не давал, пришел к выводу о том, что возведенный Фатаковым К.Ш. жилой дом является самовольной постройкой.

Разрешая вопрос о признании права собственности на строение, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Фатакова К.Ш. не находится, собственником данного земельного участка, возражающим против признания права собственности на спорное строение за Фатаковым К.Ш, является Фатаков Ш.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фатакова К.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фатаков Ш.Ш. не привлечен судом к участию в деле по иску Фатакова К.Ш. в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом возведен в 1986 году задолго до оформления Фатаковым Ш.Ш. права собственности на земельный участок, существует более 30 лет, с иском о его сносе Фатаков Ш.Ш. обратился лишь в июле 2020 года (после предъявления Фатаковым К.Ш. иска о признании права собственности на жилой дом в январе 2020 года), учитывая также, что Фатаков К.Ш. других жилых помещений в собственности не имеет, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время отсутствуют какие-либо пригодные к эксплуатации строения, принадлежащие Фатакову Ш.Ш, при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в 2015 году Фатаков Ш.Ш. умолчал о том, что имеющиеся на земельном участке строения возведены Фатаковым К.Ш, в судебном заседании указал на принадлежность ему данных строений, наличие которых на земельном участке использовано Фатаковым Ш.Ш. для обоснования его исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возражений Фатакова Ш.Ш. против строительства Фатаковым К.Ш. жилого дома на земельном участке в 1986 году, счел поведение Фатакова Ш.Ш, потребовавшего снести строения после оформления права собственности на земельный участок, недобросовестным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Фатакова Ш.Ш. об освобождении земельного участка путем демонтажа строений.

Руководствуясь положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств возражений Фатакова Ш.Ш. против спорного строительства в 1986 году, неприменения к Фатакову К.Ш. предусмотренных в действующем на тот момент законодательстве последствий возведения жилого дома без получения письменного разрешения соответствующего исполнительного комитета в виде изъятия объекта, отсутстви в законе до 1995 года последствий в виде сноса самовольной постройки, не предъявления к Фатакову К.Ш. Фатаковым Ш.Ш. претензий и требований в связи с наличием на участке, который он полагал своим, спорных построек в течение длительного периода, приняв во внимание материалы инвентаризации земель пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области в 1995 году, согласно которым пользователем земельного участка площадью 540, 74 кв.м по Челябинская область, Сосновский район, поселок Полетаево, переулок Молокозавода, дом 4, указан Фатаков К.Ш, придя к выводу о недобросовестности Фатакова Ш.Ш. при оформлении права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Фатакова К.Ш. к Фатакову Ш.Ш. и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом. Требования Фатакова К.Ш. о государственной регистрации права собственности на жилой дом оставлены судом без удовлетворения в связи с необходимостью осуществления данной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, по заявлению правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе возведение Фатаковым К.Ш. жилого строения на предназначенном для этого земельном участке, отсутствие претензий при возведении и к существованию строения со стороны Фатакова Ш.Ш. и иных лиц, включая уполномоченные на изъятие строения в момент его возведения органы, в течение длительного периода времени, соответствие объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, недобросовестность Фатакова Ш.Ш. при оформлении права собственности на земельный участок, на котором располагается спорный объект, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Фатакова Ш.Ш. и частично удовлетворил требования Фатакова К.Ш.

В кассационной жалобе Фатаков Ш.Ш. ссылается на принадлежность ему земельного участка, незаконность возведения Фатаковым К.Ш. строений с литерами Б, б, б1, Г4, Г5, Г6, отсутствие разрешений у последнего на строительство, самовольное занятие им земельного участка, незаконность его использования. Между тем, указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия в пределах своей компетенции оценила действия Фатакова Ш.Ш. и обоснованно признала поведение указанного лица недобросовестным, не усмотрела оснований для удовлетворения его требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе, ссылка на неосновательность применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о недоказанности недобросовестности Фатакова Ш.Ш, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, определение преимущества одних доказательств перед другими и иная оценка доказательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения, судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы на верное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу, но неправильное определение объектов для демонтажа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, юридического значения для вынесения по существу иного судебного акта не имеют.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатакова Шамиля Шахалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи