Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10756/2021[88-11456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Мужагатдиновой Натальи Ильиничны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Шерматову Фархаду Авазовичу о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Мужагатдиновой Натальи Ильиничны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мужагатдинова Н.И. обратилась с иском в суд к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Шерматову Ф.А, в котором просила установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 237 500 руб, расходы на погребение - 6 000 руб, неустойку за период с 9 октября 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 698250 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, судебные расходы - 20660, 18 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" погиб ее сын "данные изъяты" Гибель произошла, в том числе в результате нарушения Шерматовым Ф.А, управлявшим автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мужагатдинова В.А. с автобусом.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мужагатдиновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Мужагатдинова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующий инстанции в том же или ином составе судей.

Учитывая, что в кассационной жалобе истца содержатся доводы о несогласии как с решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением, оставившим решение без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" г. около 01 часа 30 минут у дома N 54 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло столкновение автобуса "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шерматова Ф.А. и мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

Гражданская ответственность водителя Шерматова Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе проведенной доследственной проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства было установлено, что 17 июля 2017 г. около 01 часа 30 минут автобус ПАЗ, под управлением водителя Шерматова Ф.А. совершал маневр разворота в районе дома N 54 по ул. Воровского в г. Челябинске.

Как следует из объяснений водителя Шерматова Ф.А, он "данные изъяты" г. около 01 часа 30 минут управлял технически исправным автомобилем автобус ПАЗ, двигался по ул. Воровского от ул. Тарасова в сторону ул. Верхнеуральской в г. Челябинске. Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Воровского и Верхнеуральская, включил левый указатель поворота, посмотрел вперед, увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство, предположительно мотоцикл, расстояние до которого было более 200 м, что позволяло выполнить маневр разворота. После чего Шерматов Ф.А. приступил к маневру разворота. В тот момент, когда Шерматов Ф.А. практически закончил разворот, он почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса. Когда вышел из автобуса, то увидел лежащий на проезжей части мотоцикл и лежащего у задней правой части автобуса водителя мотоцикла, который находился без сознания.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской, которой "данные изъяты" был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, где скончался от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

При проведении проверки был назначен ряд автотехнических экспертиз. В ходе проведения экспертиз экспертами установлено, что минимальная скорость движения мотоцикла "данные изъяты" составляла 111 км/ч; удаление водителя от места столкновения в момент начала разворота автобуса составила 137 м. Опасность для движения мотоцикла "данные изъяты" требующая от водителя принятия незамедлительных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, возникла, когда расстояние между мотоциклом и автобусом, двигавшимся по траектории разворота сократилось до 111 м, когда автобус начал выезжать на сторону проезжей части встречного направления для разворота. Действия водителя автобуса с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не лишали водителя мотоцикла, как при движении со скоростью 111 км/ч так и со скоростью 60 км/ч предотвратить столкновение. Таким образом, действия водителя автобуса не состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя мотоцикла не обеспечили курсовой устойчивости мотоцикла, привели к падению и неконтролируемому движению мотоцикла и водителя, что находится в причинной связи со столкновением водителя мотоцикла с автобуса; невыполнение водителем мотоцикла требований пунктов 1.5, 10.1 части 1 и 10.2 части 2 Правил дорожного движения в сложившихся дорожных условиях создавали реальную опасность столкновения, действия водителя автобуса не состоят в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; при движении мотоцикла со скоростью равной 60 км/ч и применения торможения в месте, где водитель мотоцикла фактически применил торможение, водитель Мужагатдинов В.А. располагал бы технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения.

Постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 3 июня 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерматова Ф.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из недоказанности вины ответчика Шерматова Ф.А. в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с полученными Мужагатдиновым В.А. в дорожно-транспортном происшествиии телесными повреждениями, повлекшим его смерть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, прокурор к участию в настоящем деле по иску, относящемуся к указанной в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категории (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), судом первой и апелляционной инстанции не привлекался.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, содержится правовая позиция о том, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, не привлечение прокурора к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее права на правовую помощь представителя, которому судом апелляционной инстанции не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 г. Мужагатдиновой Н.И. выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных учреждениях в связи с дорожно-транспортным происшествием от "данные изъяты" г. с участием погибшего "данные изъяты", ООО "Юридическое агентство "Ваше право", расположенному в г. Уфа, "данные изъяты" ООО "СПЕКТР". В порядке передоверия ООО "Юридическое агентство "Ваше право" в тот же день уполномочило представлять интересы истца в суде своих работников "данные изъяты"

Сведения о представителе ООО "Юридическое агентство "Ваше право" истец указала в исковом заявлении, копии доверенностей приложила к иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, ее представители личное участие не принимали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

14 апреля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца Иванова С.И. об участии в судебном заседании 27 апреля 2021 г. в 15-00 посредством видеоконференц-связи ввиду удаленности проживания (г. Уфа).

Письмом от 14 апреля 2021 г. суд уведомил истца об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду назначения времени рассмотрения дела без учета использования видеоконференц-связи.

27 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании при том, что сама истец и ее представители проживают вне места расположения суда апелляционной инстанции, ранее лично суду пояснений по существу спора не давали, существенно нарушили процессуальные права истца на ведение дела через своего представителя.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи