Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10768/2021[88-11549/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1430/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карро" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Шанцевой Анны Владимировны на определение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Карро" Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по иску Шанцевой А.В. к ООО "Карро" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца сфальсифицирована, проставлена не Курошиным П.С, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста. На приходном кассовом ордере стоит подпись неустановленного лица, в договоре купли-продажи указан несуществующий номер автомобиля.

Определением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года заявление ООО "Карро" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Шанцевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шанцева А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что заявленные ООО "Карро" в качестве основания для пересмотра основания таковыми не являются, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что Шанцева А.В. 28 декабря 2017 года обратилась с иском к ООО "Карро" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля - 1 900 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Карро" 01 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля Skoda Superb. Срок передачи автомобиля - 01 июня 2017 года. Ответчиком обязательства не исполнены, автомобиль не передан.

Заочным решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года иск Шанцевой А.В. удовлетворён.

С ООО "Карро" в пользу Шанцевой А.В. взысканы: 1 900 000 руб, неустойка - 1 776 500 руб, начиная с 06.12.2017 неустойка на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы 1 900 000 руб. по день возврата суммы, штраф - 1 843 250 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 26 832, 5 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года ООО "Карро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 декабря 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузакову И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Карро" утверждена Тимофеева Е.Б.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что договор купли-продажи представителем ООО "Карро" не подписывался, был представлен недобросовестными кредиторами в целях формирования несуществующей кредиторской задолженности. Представил заключение специалиста, из которого следует, что подпись директора ООО "Карро" в договоре купли-продажи, заключенном с Шанцевой А.В, сделана не директором общества.

Шанцева Д.В. в свою очередь представила заключение специалиста, согласно которому подпись в договоре купли-продажи выполнена именно директором общества.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что договор купли-продажи подписан от имени директора ООО "Карро" иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суды, вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим ООО "Карро" обстоятельства - заключение специалиста о выполнении подписи в договоре не директором общества, относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы и представленное в их подтверждение заключение специалиста, выполненное после вынесения решения суда, по существу направлены на обжалование решения суда, то есть являются скрытой формой обжалования заочного решения Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом исследовались материалы уголовного дела, однако копии исследованных судом материалов в дело не приобщены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья