Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10832/2021[88-11626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению Следственного изолятора N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора Тепловой М.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1 709999 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 04 ноября 2013 года по 18 декабря 2016 года, он содержался, и в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах указанного учреждения, в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Камеры имели антисанитарные условия, в них обитали мыши и крысы. Средняя температура в камерах в зимнее время составляла 20° С, а в летнее 18° С, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Из-за отсутствия своего спального места, переполнения камер, постоянного нахождения на виду у других заключенных, очередями в утреннее и вечернее время к умывальнику и туалету, отсутствия должной вентиляции и свежего воздуха, солнечного света, нормальных санитарно-бытовых условий, отсутствия надлежащей медицинской помощи, несвоевременного рассмотрения обращений об оказании данной помощи, истец испытывал унижение своего человеческого достоинства, чувствовал себя неполноценным членом общества, испытывал моральные и физические страдания, чувство страха и опасения за жизнь и здоровье. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 1 709999 руб. 40 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1, ФСИН России просят об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказано наличие вреда и вины причинителя вреда. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что наличие перелимита содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку судебным постановлением таким лицам избрана мера пресечения заключение под стражу, нарушение санитарной нормы жилой площади, происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в связи с отсутствием в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента, связи с чем, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Кроме того, полагает, что присужденная сумма компенсации является завышенной, так как истцом не были подтверждены доводы о наличии нравственных страданий. Также указано о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявленными требованиями относительно периода содержания в 2013-2016 годах, поскольку иск предъявлен по истечении длительного периода времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Также в жалобе указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда за действия (бездействия) должностных лиц учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области, является признание таких действий (бездействий) незаконными, в установленном законом порядке. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июня 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 150, 151, 1064, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения условий содержания истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части нормы санитарной площади на одного человека, предоставления отдельного спального места в камере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания истца в ФКУ СИЗО-1 истцом не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в несоблюдении нормы санитарной площади, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу. Данные доводы не являются безусловным основанием, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненные истцу нравственные страдания в связи с этим обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей. Содержание истца в камерах следственного изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 27 января 2020 года, равно как и изменения, внесенные в абз.3 ст. 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Ройзман А.А. в просительной части не указаны требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а содержатся требования только о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода не предоставления помывок, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не усмотрел.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, утрате для истца актуальности в их восстановлении ввиду того, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя продолжительный период времени, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи