Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10852/2021[88-11563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4557/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахмянину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вахмянину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 05 августа 2020 года 335 754 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 557 рублей 55 копеек, указав на то, что 30 апреля 2014 года между банком и Вахмяниным М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 100 000 рублей сроком до 20 августа 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Вахмянина М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года 201 722 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 217 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 апреля 2014 года на основании заявления Вахмянина М.В. между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Вахмянину М.В. выдана кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день.

Исходя из пункта 7 заявления на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Вахмяниным М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года в адрес Вахмянина М.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 03 марта 2020 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 27 ноября 2018 года о взыскании с Вахмянина М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая прекращение действия договора 20 июля 2017 года, подачу истцом искового заявления в суд 17 августа 2020 года, принимая во внимание направление истцом 13 ноября 2018 года заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии определением мирового судьи от 03 марта 2020 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору только за период с 13 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи