Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10882/2021[88-11564/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5241/2020-1м по иску Герасимова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой Герасимова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 671 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 4 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2019 года с АО "Райффайзенбанк" заключил кредитный договор на сумму 854 000 рублей, под 10, 99% годовых, срок возврата - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 26 июля 2019 года, заявление на участие в программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО СК "Райффайзен Лайф" договора страхования, в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования - 104 188 рублей, срок страхования - 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнены 18 июня 2020 года, необходимость в страховании отпала. В связи с чем, возникло право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, с данным требованием обратился к ответчику, добровольно выплачено 42 801 рубль 25 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Герасимова А.Г. сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 671 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 21 835 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 1 780 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Судом не применены положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия Программы страхования противоречат установленным законом правилам, в частности части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 26 июля 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Герасимовым А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, заемщику предоставлены денежные средства в размере 854 000 рублей под 10, 98% годовых сроком на 60 месяцев.

Также Герасимовым А.Г. путем подписания заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО СК "Райффайзен Лайф" договора заключен договор страхования, в соответствии с которым в сумму кредита включена и списана плата за подключение к программе страхования в размере 104 188 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору досрочно исполнены 18 июня 2020 года, в связи с чем ответчиком истцу выплачено 42 801 рубль 71 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что возможность возврата заёмщику части уплаченной им страховой премии при подачи им заявления на исключение из списка застрахованных лиц при условии полного досрочного погашения кредита предусмотрена пунктом 8.3 Договора добровольного группового страхования. Подлежащая возврату сумма с учётом времени действия договора страхования составляет 85 472 рубля 96 копеек, истцу подлежит возврату разница между данной суммой и суммой, ранее возвращённой ему банком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводом не согласился, указав, что по условиям Программы страхования часть платы за участие в Программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле: R = (Р х (Т - Т1) х к) / Т, где R - сумма, подлежащая возврату, Р - уплаченная плата за участие в Программе страхования, Т - срок страхования в днях, Т1 - истекший срок страхования в днях, к - поправочный коэффициент, который определяется исходя из фактического периода действия договора страхования и в период от 08 дней до 12 месяцев действия договора страхования составляет 0, 50. Установив, что ответчиком добровольно возвращена часть уплаченной страховой премии согласно установленному договором порядку расчёта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанное выше условие о порядке расчёта подлежащей возврату страховщику части страховой премии установлено пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 к Договору добровольного группового страхования заёмщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от 31 июля 2015 года, заключённого между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" 28 февраля 2018 года.

Условие Программы финансовой защиты заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" об определении размера платы за страхование, подлежащей возврату заемщику ввиду досрочного отказа от страхования, с учетом применения поправочного коэффициента, в зависимости от фактического периода действия договора страхования, было согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 26 июля 2019 года, в связи с чем новые положения закона на него не распространяются.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку отношения в области страхования регулируются специальными правовыми нормами, определяющими порядок отказа от договора страхования и возврата уплаченной страховщиком страховой премии. Данные нормы применены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов, ссылкой на конкретные положения норм права и исходя из установленных при разрешения дела обстоятельств.

Иные доводы в кассационной жалобе не содержатся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

Судья