Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10891/2021[88-11938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Немецкий медицинский центр" к Шныревой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг, встречному иску Шныревой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий медицинский центр" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немецкий медицинский центр" на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Немецкий медицинский центр" обратилось в суд с иском к Шныревой И.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг - 1 527 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 440, 58 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 30.01.2019 заключило с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг - установка эндопротеза тазобедренного сустава. С 06.02.2019 по 25.05.2019 Шнырева И.Б. находилась на стационарном лечении в медицинском центре и ей оказаны медицинские услуги на общую стоимость 1 562 900 руб, из которых ответчиком оплачено 35 000 руб. Претензия о погашении долга ответчиком не удовлетворена.

Шнырева И.Б. предъявила ООО "Немецкий медицинский центр" встречный иск о взыскании компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что с целью эндопротезирования сустава обратилась к ответчику. При заключении договора её заверили, что лечение в клинике займет от 4 до 7 дней и будет стоить 300-400 тыс. руб. 07.02.2019 проведена первая операция - "данные изъяты" При проведении реабилитационных мероприятий она почувствовала острую боль - произошел "данные изъяты". В тот же день сотрудники ответчика пытались вправить эндопротез, но безрезультатно и 11.02.2019 провели оперативное вмешательство с целью его вправления, при этом была "данные изъяты". 18.02.2019 ей вновь проведена операция, 11 и 12 марта 2019 года вновь "данные изъяты". В результате того, что за короткое время она пережила несколько общих наркозов, докторами принято решение о необходимости переделать эндопротезирование, и 10.04.2019 вновь проведена операция, которая привела к необходимому результату. Считает, что во время операции её заразили "данные изъяты", в результате чего еще месяц лечили. В результате неправильного лечения она перенесла несколько операций и наркозов, боль и переживания по поводу здоровья, длительное время была обездвижена.

Решением городского суда иск ООО "Немецкий медицинский центр" удовлетворён частично.

С Шныревой И.Б. в пользу ООО "Немецкий медицинский центр" взыскано 47 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 782, 73 руб, расходы по уплате госпошлины - 496, 57 руб.

Встречный иск Шныревой И.Б. удовлетворён частично.

С ООО "Немецкий медицинский центр" в пользу Шныревой И.Б. взыскана компенсация морального вреда - 800 000 руб.

С ООО "Немецкий медицинский центр" в пользу ГБУЗ Свердловской области "БСМЭ" взысканы расходы на проведение экспертизы - 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено.

С Шныревой И.Б. в пользу ООО "Немецкий медицинский центр" взыскано 254 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 238, 43 руб, расходы по уплате госпошлине - 2 660, 1 руб.

Встречный иск Шныревой И.Б. удовлетворён частично.

С ООО "Немецкий медицинский центр" в пользу Шныревой И.Б. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб.

С ООО "Немецкий медицинский центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 300 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "Немецкий медицинский центр" в пользу ГБУЗ Свердловской области "БСМЭ" расходов на проведение экспертизы отменено, с отнесением расходов на счёт федерального бюджета.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ООО "Немецкий медицинский центр" в пользу Шныревой И.Б. взыскан штраф - 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Немецкий медицинский центр" просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда, а также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, прося приобщить к материалам дела заключение специалиста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шнырева И.Б. просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Курченков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Шнырева И.Б, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, прокурора обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ООО "Немецкий медицинский центр" и Шнырева И.Б. 30.01.2019 заключили договор оказания платных услуг - "данные изъяты" предметом которого являлось оказание пациенту на возмездной основе медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязался своевременно оплатить стоимость медицинских услуг.

Шнырева И.Б. подписала добровольное согласие на оперативное вмешательство и анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

ООО "Немецкий медицинский центр" Шныревой И.Б. выполнены следующие операции:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Неоднократные хирургические вмешательства с "данные изъяты" у Шныревой И.Б. являлись благоприятным условием для распространения инфекции и развития воспалительного процесса. Занесение инфекции в рану удлинило сроки лечения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Немецкий медицинский центр" оказан комплекс услуг по проведению соответствующей операции по "данные изъяты", с проживанием в одноместной палате, питанием, и иными услугами, то есть именно платная медицинская услуга в комплексе, а также предоставлен сам эндопротез как товар. Поскольку первая операция положительного результата не дала, то последующие три операции направлены на исправление последствий первой неудачной операции и последующих операций, при этом доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательство оплачивать, в том числе, и услуги по исправлению медицинских ошибок, не представлено. В то же время, поскольку эндопротез является продуктом (товаром), а доказательств того, что он не качественный, суду не представлено, суд взыскал с ответчика его стоимость за вычетом внесенных Шныревой И.Б. 35 000 руб.

Поскольку суд установилфакт оказания некачественных услуг, в результате которых ответчик перенесла несколько дополнительных операций, длительное время находилась без движения, испытывала физическую боль и страх за своё здоровье, суд взыскал с ООО "Немецкий медицинский центр" компенсацию морального вреда определив её размер в 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с решением суда, пришёл к выводу о том, что стоимость услуг по установке эндопротеза также подлежит взысканию с ответчика, поскольку протез установлен, в настоящее время функционирует. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда и снизил его до 500 000 руб, а поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ООО "Немецкий медицинский центр" и наступившими для Шныревой И.Б. неблагоприятными последствиями (неоднократное оперативное вмешательство, инфекция области хирургического вмешательства, наличие анемии, длительные сроки лечения, отсутствие опороспособности нижней конечности и болевые ощущения).

Судами установлено, что ООО "Немецкий медицинский центр" оказана некачественная услуга, в связи с чем, первая и последующие операции ожидаемого (положительного) результата не дали, "данные изъяты" установлен с нарушением хирургической техники.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, районный суд исходил из того, что заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При этом суду истцом не были представлены доказательства того, что у экспертов низкая квалификация и отсутствуют четкие ответы на поставленные вопросы.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста приобщению к материалам дела не подлежит в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с определённым судами размером компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкий медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи