Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10915/2021[88-11558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3891/2020 по иску Низовкиной Елены Рафаильевны, Лыкова Дмитрия Андреевича, Середы Натальи Анатольевны, Шалахова Эдуарда Николаевича, Мосолова Ильи Анатольевича, Гайдуковой Екатерины Львовны, Тиуновой Евдокии Петровны, Галлямова Руслана Альфридовича, Бабинцевой Дарьи Николаевны, Иконниковой Ирины Александровны, Адушкиной Светланы Викторовны, Гаврилова Антона Константиновича, Гаврикова Владимира Петровича, Елькиной Екатерины Андреевны, Курмачева Юрия Андреевича, Казаковой Дарьи Юрьевны, Бониной Анастасии Сергеевны, Лаптевой Елены Сергеевны, Задорина Николая Михайловича, Батыргалиева Марата Маликовича, Васина Александра Геннадьевича, Емельченко Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к ООО УК "Альтернатива", Краеву Илье Владимировичу, о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Низовкиной Елены Рафаильевны, действующей в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своих интересах и в интересах истцов, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовкина Е.Р, действующая в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своих интересах и в интересах истцов, обратилась с групповым иском к ООО "УК "Альтернатива", с учетом уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в очно - заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 08.02.2020; возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги охраны в сторону уменьшения за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 на сумму 2 072, 80 рублей с перерасчетом за последующие месяцы до дня вступления решения суда в законную силу путем указания в квитанциях начислений по ставке "ноль" рублей; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей об исключении начислений за охранные услуги соразмерно удовлетворенным требованиям о перерасчете; признании незаконной и не подлежащей применению калькуляции ООО "УК "Альтернатива" об услугах и работах, включенных в стоимость платы за содержание жилья; возложении обязанности при изменению с 01.02.2020 ставки на содержание жилья с 26, 92 руб. до 18, 47 руб. за кв.м согласно расчету истцов; произведении перерасчета платы за содержание жилья с 01.02.2020 по текущее время, просила производить в будущем начисление платы по строке "содержание жилья" в квитанциях по ставке 18, 47 руб. за кв.м, выплатить в пользу собственников штраф по п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ; возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 по ставке "0" рублей пропорционально не оказанным услугам/невыполненным работам в соответствии с претензией собственников от 31.01.2020, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания были существенно нарушена процедура созыва, собрание проведено в отсутствии кворума, принятые на собрании решения противоречат интересам собственников.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краев И.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года, с учетом определения от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о признании калькуляции незаконной и не подлежащей применению, возложении обязанности изменить ставку плату за содержание жилья, перерасчете платы за содержание жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N1 от 08.02.2020 в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за услугу "охрана многоквартирного дома" начисленной по определенным квартирам, а также в части взыскания в пользу Низовкиной Е.Ф. судебных расходов, отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низовкина Е.Р, действующая в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своих интересах и в интересах истцов, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что решения собственников, чье право собственности не зарегистрировано в ЕГРН и которые голосовали на основании акта приема-передачи, подлежат исключению из числа голосовавших, поскольку акты не являются правоустанавливающими документами, не подтверждают приобретение права собственности. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования. Указывают, что инициатор собрания не принимал участия в подготовке к собранию, не присутствовал и на самом собрании, у него отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку в его бюллетене голосования в отношении помещения N "данные изъяты", не указан правоустанавливающий документ, при подготовке к собранию собственникам не была дана возможность ознакомления с калькуляцией услуг "За содержание жилья, допущены нарушения правил составления протокола - не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО УК "Альтернатива", а также калькуляция платы "за содержание жилья", отсутствует подпись лица, производившего подсчет голосов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Альтернатива" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Низовкина Е.Р, Лыков Д.А, Середа Н.А, Шалахов Э.Н, Мосолов И.А, Гайдукова Е.Л, Тиунова Е.П, Галлямов Р.А, Бабинцева Д.Н, Иконникова И.А, Адушкина С.В, Гаврилов А.К, Гавриков В.П, Елькина Е.А, Курмачев Ю.А, Казакова Д.Ю, Бонина А.С, Лаптева Е.С, Задорин Н.М, Батыргалиев М.М, Васин А.Г, Емельченко О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", ответчик Краев И.В. не явились, а ООО УК "Альтернатива" своего представителя не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК "Альтернатива".

Истцы Низовкина Е.Р, Середа Н.А, Шалахов Э.Н, Батыргалиев М.М, Лыков Д.А, Мосолов И.А, Бонина А.С, Казакова Д.Ю, Гайдукова Е.Л, Тиунова Е.П, Галлямов Р.А, Васин А.Г, Иконникова И.А, Бабинцева Д.Н, Адушкина С.В, Гавриков В.П, Гаврилов А.К, Елькина Е.А, Курмачев Ю.А, Лаптева Е.С, Задорин Н.М, Емельченко О.Ю, "данные изъяты" являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В период с 30.01.2020 по 07.02.2020 по инициативе ответчика Краева И.В, собственника квартиры "данные изъяты" в данном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников помещений.

Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 08.02.2020 с приложением к нему, подписанным председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.

Согласно протоколу, на собрании приняты следующие решения:

- об избрании председателем собрания Краева И.В, секретарем - "данные изъяты" счетной комиссии в составе "данные изъяты"

- об определении общедоступных мест для размещения информации о решениях общего собрания, извещений о предстоящем проведении общего собрания и других документов, касающихся управления многоквартирным домом - на информационных стендах на первом этаже подъезда;

- об избрании способа управления многоквартирным домом - ООО "УК "Альтернатива";

- об утверждении условий договора с управляющей организацией в случае выбора таковой (указано о возможности ознакомиться с условиями договора на сайте ООО "УК "Альтернатива");

- об утверждении размера ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (ставка за содержание жилья) и его установлении в соответствии с Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга, а при изменении ставки за содержание жилья Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга тариф на содержание жилья подлежит изменению без внесения изменений в настоящий договор и не требует утверждения общим собранием собственников (калькуляция прилагается; ознакомиться возможно на сайте ООО "УК "Альтернатива");

- об утверждении ставки платы за услуги охраны в размере 235 рублей с одного помещения в месяц;

- об установлении арендной платы для провайдеров в размере 1 500 рублей в месяц за дом, для платных агентов в размере 1 000 рублей в месяц (например, терминалы для оплаты услуг, водоматы и т.д.). Полученные средства использовать в интересах собственников;

- об определении места хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом и других документов, касающихся управления многоквартирным домом - офис ООО "УК "Альтернатива" по адресу: "данные изъяты"

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" по "данные изъяты" следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование, общая площадь помещений многоквартирного дома 13 310, 60 кв.м, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 7 639, 85 кв.м, что составляет 57, 397 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из отсутствия необходимого кворума при проведении собрания, исключив из голосования бюллетени собственников квартир N "данные изъяты" (одно решение), "данные изъяты" и помещений, принадлежащих АО УК "Инвестстрой" ДУ ЗПИФ недвижимости "Ривьера", ИП Шиловой, ИП Малышевой, ИП Кутеповой (офисы 1, 2), ввиду нарушения требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал оспариваемое собрание недействительным, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Лыкова Д.А, Бониной А.С, Гаврилова А.К, Низовкиной Е.Р, Задорина Н.М, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные лица принимали участие в голосовании, отдавали свой голос "за" принятие положительных решений поставленных на повестку дня вопросов, а доказательств нарушения волеизъявления указанных истцов при голосовании материалы дела не содержат.

Установив, что оспариваемое решение собрания собственников является недействительным, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу "охрана многоквартирного дома", начисленную по квартирам, принадлежащим истцам, путем уменьшения начислений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований о признании оспариваемого собрания недействительным и возложения на ООО УК "Альтернатива" обязанности по осуществлению перерасчета, не согласился, указав, что оснований для исключения голосов собственников части помещений, кроме квартир N "данные изъяты" у суда не имелось, проведя расчет кворума, и установив его в размере 54, 8 %, пришел к выводу о правомочности общего собрания собственников, оформленного протоколом N1 от 08.02.2020, отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований.

При этом, судебной коллегией не было установлено наличие каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя решение суда в части правомочности оспариваемого собрания, наличия или отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении ряда голосов собственников помещений, переданных собственникам застройщиком на основании акта приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, после подписания акта приема-передачи собственники помещений вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с помещением, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, заявитель кассационной жалобы указывает, что остался без внимания тот факт, что инициатор собрания не принимал участия в подготовке к собранию, не присутствовал и на самом собрании.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка и созыва оспариваемого собрания, регламентированного положениями статьи 45 жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие его недействительность. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения собрания, принимая во внимание, что собрание было проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов производился на основании заполненных собственниками помещений бюллетеней.

Доводы жалобы о том, что собственники были лишены возможности ознакомиться с калькуляцией услуг за содержание жилья, основанием к отмене оспариваемых актов также не являются, поскольку как достоверно установлено судом о возможности ознакомления с указанными документами собственникам было предложено на сайте управляющей компании, что отражено и в протоколе собрания. Кроме того, истцы с заявлениями в управляющую компанию об ознакомлении с калькуляцией стоимости платы услуги за содержание жилья, не обращались, данные обстоятельства при разрешении спора не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в бюллетени сведений о принадлежности Краеву И.В. квартиры N "данные изъяты" на праве собственности не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о правомочности оспариваемого собрания собственников, поскольку установлено, что существенных нарушений порядка и созыва собрания при его проведении не выявлено, а решения приняты большинством голосов, при наличии установленного действующим законодательством кворума. Кроме того В суде первой, апелляционной инстанций истцами не оспаривалась принадлежность квартиры N "данные изъяты" ответчику Краеву.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил составления протокола не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Так, протокол общего собрания содержит наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, вводную (содержательную) часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, наличие приложения, протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что члены счетной комиссии участия в подсчете голосов не принимали, а Неверов С.В. в протоколе свою подпись не ставил, поскольку достоверных тому доказательств материалы дела также не содержат. Указанные в протоколе собрания члены счетной комиссии к жалобе истцов не присоединились, ходатайств о их опросе в качестве свидетелей в суде первой, апелляционной инстанции истцы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовкиной Елены Рафаильевны, действующей в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своих интересах и в интересах истцов Лыкова Дмитрия Андреевича, Середы Натальи Анатольевны, Шалахова Эдуарда Николаевича, Мосолова Ильи Анатольевича, Гайдуковой Екатерины Львовны, Тиуновой Евдокии Петровны, Галлямова Руслана Альфридовича, Бабинцевой Дарьи Николаевны, Иконниковой Ирины Александровны, Адушкиной Светланы Викторовны, Гаврилова Антона Константиновича, Гаврикова Владимира Петровича, Елькиной Екатерины Андреевны, Курмачева Юрия Андреевича, Казаковой Дарьи Юрьевны, Бониной Анастасии Сергеевны, Лаптевой Елены Сергеевны, Задорина Николая Михайловича, Батыргалиева Марата Маликовича, Васина Александра Геннадьевича, Емельченко Оксаны Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи