Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10922/2021[88-11671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2021 по иску Пузакова Евгения Александровича, действующего в интересах "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" и лица, не привлечённого к участию в деле - Товарищества собственников жилья "Адмиральское" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пузаков Е.А, действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратился в суд с иском к ООО "УК ЖК "Адмиральский" о возмещении ущерба - 1 198 000 руб, расходов по оценке ущерба - 17 541, 88 руб, неустойки за нарушение срока досудебного урегулирования спора - 1% в день, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в доме "данные изъяты". В доме создано ТСЖ "Адмиральское", которое заключило договор управления домом с ООО "УК ЖК "Адмиральский". 01 января 2020 года по причине порыва стояка горячего водоснабжения произошел залив жилого помещения, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 698 000 руб. Он обращался в ТСЖ "Адмиральское" и ООО "УК ЖК "Адмиральский" о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены частично, страховщиком управляющей организации выплачено 500 000 руб.

Решением районного суда иск Пузакова Е.А. удовлетворён частично.

С ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу Пузакова О.Е. в лице Пузакова Е.А. взысканы: в счет ущерба от затопления - 985 425 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 592 712, 5 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 17 541 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.; в пользу ООО "Мичкова Групп" расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 45 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в 14 427, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу истца неустойки в 200 000 руб, в пользу ООО "Мичкова Групп" - расходов на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В части взыскания с ООО "УК ЖК "Адмиральский" штрафа решение изменено, с уменьшением: штрафа до 497 712, 5 руб.; размера государственной пошлины до 13 354, 25 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Считает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле страховой компании - СПАО "Ингосстарх" и ТСЖ "Адмиральское". Не соглашается с определённым судами размером ущерба, установленным судом на основании судебной экспертизы, предлагая учесть представленное им заключение о стоимости ремонта. Также полагает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку ответчик с истцом в непосредственных правоотношениях не состоят.

Лицо, не привлечённое к участию в деле - ТСЖ "Адмиральское" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК ЖК "Адмиральский" - Вохмянин И.А, ТСЖ "Адмиральское" - Махнёв И.В. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали.

Истец, третье лицо - Четверикова М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов и об оставлении кассационной жалобы ТСЖ "Адмиральское" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что "данные изъяты" года рождения с 2015 года является собственником квартиры в доме "данные изъяты". Его родителями являются Пузаков Е.А. и Четверикова М.М.

28 апреля 2015 года "данные изъяты" в лице его законного представителя Пузакова Е.А. и ТСЖ "Адмиральское" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и возмещение собственниками соответствующих расходов.

ТСЖ "Адмиральское" 30 декабря 2008 года заключило с ООО УК ЖК "Адмиральский" договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования.

01 января 2020 года в доме произошёл порыв стояка горячего водоснабжения и, соответственно, залив квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

19 марта 2020 года Пузаков E.A. обратился в ТСЖ "Адмиральское" с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 08 мая 2020 года ТСЖ "Адмиральское" сообщило Пузакову Е.А, что на основании договора управления с ООО УК ЖК "Адмиральский" товарищество не несет ответственности за подтопление жилого помещения истца, и рекомендовало обратиться в ООО УК ЖК "Адмиральский".

ООО УК ЖК "Адмиральский" на претензию истца о возмещении ущерба 08 мая 2020 года сообщило, что её деятельность застрахована СПАО "Ингосстрах".

05 июня 2020 года Пузаков Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда и 15 июня 2020 года им и страховщиком достигнуто соглашение о компенсации ущерба в пределах лимита ответственности - 500 000 руб.

Из представленного истцом заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 698 000 руб, стоимость проведения оценки - 17 541, 88 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры - 428 267 руб.

По заключению эксперта ООО "Мичкова Групп", составленному на основании определения суда, рыночная стоимость устранения последствий повреждения квартиры составляет 1 485 425 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию - ООО УК ЖК "Адмиральский", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. При этом судом учтён факт выплаты истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился в части.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле ТСЖ "Адмиральское" и СПАО "Ингосстрах" отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судами установлено, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на момент исследуемых событий и в настоящее время осуществляет ООО УК ЖК "Адмиральский". Соответственно, именно ООО УК ЖК "Адмиральский" является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Адмиральское" оспариваемым судебными актами не разрешался, а вопрос о надлежащем исполнении ТСЖ "Адмиральское" контрольных функций в отношении ответчика может быть разрешен в ином самостоятельном споре. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае именно истцу принадлежит право выбора ответственного за причинение ущерба лица.

Более того, как указывалось выше, ТСЖ "Адмиральское" в письме сообщило Пузакову Е.А, что не несет ответственности за подтопление жилого помещения на основании договора с ООО УК ЖК "Адмиральский".

Равным образом отказ суда от привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" не может рассматриваться как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объёме и сторонами данный факт не оспаривался.

Поскольку поврежденное жилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, материалы дела не содержат доказательств использования истцом данного жилого помещения в целях извлечения прибыли и при осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то суд обоснованно применил к спорным правоотношениями положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав на основании статей 13 и 15 данного Закона с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы ответчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов быть не могут, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика в данной части, изложенную им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которой судами дана надлежащая и мотивированная с достаточной полнотой оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

ТСЖ "Адмиральское" решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года в апелляционном порядке не обжаловало, в связи с чем, не обладает правом кассационного обжалования, что влечёт оставление поданной им кассационной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖК "Адмиральский" - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - ТСЖ "Адмиральское" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи