Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10930/2021[88-11749/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-387/2020 по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Гонтаренко Андрея Владимировича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года удовлетворено заявление Осьмака П.М. (далее также истец) о взыскании с Гонтаренко А.В. (далее также ответчик) судебных издержек в размере 16537, 68 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонтаренко А.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года удовлетворен иск Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В.: признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности - 1/6 доли в праве Гонтаренко А.В. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (здание бани - литера Г16) площадью 7, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; с Гонтаренко А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на характеристику объекта - здание бани - литера Г16.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции интересы Осьмака П.М. представляла Оцкая Н.С. Стоимость оказанных истцу услуг по представительству в суде первой инстанции составила 15000 руб.; размер транспортных расходов на дизельное топливо, понесенных в связи с явкой представителя в суд первой инстанции, составил 766, 40 руб.; сумма почтовых расходов, с учетом уточнений, - 771, 28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, абз. 4, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 вышеприведенного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также материальное положение сторон, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату топлива для проезда представителя на автомобиле в судебное заседание в размере 766, 40 руб, почтовых расходов в сумме 771, 28 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что Гонтаренко А.В. о рассмотрении заявления истца 29 января 2021 года в 10 час. 00 мин. извещен судом надлежащим образом (л.д. 12 т. 4), в связи с чем должен был прибыть в здание суда заблаговременно, обеспечив явку ко времени судебного заседания. В назначенное время в судебное заседание в районный суд не явился, что установлено при проверке явки секретарем (л.д. 18 т. 4). Как следует из журнала регистрации посетителей суда, Гонтаренко А.В. прибыл в суд в 10 час. 25 мин. (л.д. 25 т. 4), тогда как судебное заседание своевременно начато судом в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от 29 января 2021 года).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без извещения Гонтаренко А.В, о неправомерности принятого судебного акта не свидетельствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, указанный порядок судом апелляционной инстанции не нарушен.

Постановлением от 20 октября 2015 года N27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

При этом судом первой инстанции сторонам, в том числе подателю жалобы, направлялось извещение о принесении частной жалобы (т. 4 л.д. 33, 34). Сведения о назначении частной жалобы к рассмотрению заблаговременно размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несогласие заявителя с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек, если другая сторона не представила доказательства их чрезмерности (п.п. 11-13, 20), пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к компенсации суммы, при этом учел сложность и специфику настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, явку представителя истца в суд, обусловленную поездкой в другой город.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном истолковании норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, поскольку дело относится к материально-правовому спору, рассмотрено в порядке искового производства, в ходе которого ответчик Гонтаренко А.В. требования, предъявленные к нему, не признавал.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В связи с изложенным, ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае издержки распределению не подлежат в связи с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отклонению как ошибочная.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтаренко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Лезина Л.В.