Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10936/2021[88-11668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2021 по иску Лакербая Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вьюник Татьяне Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лакербая Валентины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лакербая В.В. обратилась в суд с иском к Вьюник Т.В. о возложении обязанности устранить недостатки в заказе, взыскании неустойки - 117 747 руб, убытков - 5 786 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 5 440 руб.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку памятника. Стоимость заказа - 160 070 руб. В июле 2016 года памятник установлен. Полагая, что работы выполнены некачественно, направила исполнителю претензию. В мае 2019 года ИП Вьюник Т.В. заменила цветник на более длинный и закрыла им незакрытую плиткой часть могилы, часть недостатков так и не была устранена.

Решением районного суда от 27 мая 2019 года иск Лакербая В.В. удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением районного суда от 19 января 2021 года Лакербая В.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает на неполноту проведенной по делу экспертизы, выражая несогласие с экспертным заключением об отсутствии в выполненной ответчиком работе недостатков. Не соглашается с оценкой, данной судами собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Дулова И.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Савинцева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судами установлено, что 18 марта 2016 года сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик - принять работу и оплатить заказ. Заказ принят по установленным образцам, по фотографиям и на конкретную заготовку по выбору заказчика. Полная стоимость заказа составляет 160 070 руб.

Памятник изготавливается по проекту заказа, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N1) и устанавливается в сроки, обговоренные с заказчиком. Исполнитель гарантирует качество работ, устранение брака в течение 1 года после установки памятника. В Приложении N 1 уточнена стоимость заказа - 117 747 руб.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан передать изделия не позднее 01 июля 2016 года. Заказчик обязан лично присутствовать при монтажных работах, подписать акт приемки выполненных работ, в случае неподписания акта в пятидневный срок после установки памятника на месте захоронения при отсутствии претензий в письменном виде акт считается подписанным (пункт 4.4 договора).

В июле 2016 года памятник установлен. 25 июля 2017 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков работы, а именно: "Плитка у цветника замазана, у входа в калитку плитка замазана. Сделано все неаккуратно. Земля позорная: много стекол, глины комочками".

02 декабря 2016 года истец направила ответчику повторную аналогичную претензию. 14 сентября 2017 года истец вновь направил ответчику претензию.

Ответчик направлял истцу гарантийные письма, в которых сообщал о том, что обязуется исправить указанные в претензиях недостатки в указанные в письмах сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В целях разрешения разногласий по объему и качеству работ, определением районного суда по делу назначена и проведена ООО "ТехЭксПро" строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта заявленные истцом недостатки не обнаружены, отступления от условий договора при производстве работ не выявлены.

Суд установил, что работы по установке памятника выполнены в срок, установленный договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что недостатки, указанные истцом в претензии от 25 июля 2016 года устранены, ответчиком в разумные сроки.

Судом установлено, что ответчик устранил имеющиеся недостатки выполненных работ по договору, а именно: заменил цветник и привез мешок с землей уже в период нахождения дела в суде.

При этом судом не дана оценка срокам, прошедшим с момента направления истцом претензий до фактической даты исправления ответчиком недостатков с учётом положений статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На данные ошибки указывала судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 марта 2020 года. Также судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года об отказе Лакербая В.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи