Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10953/2021[88-11675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3971/2021 по иску Канунникова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канунников Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной комиссии - 15 376 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 368, 96 руб. за период с 11 июня 2020 года и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 05 января 2019 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 143 510 руб. сроком на 24 месяца. Также он выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Программа финансовая защита лайт" стоимостью 15 376 руб. за срок кредита. Пакет услуг включает: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, пропуск платежа и отказ от взыскания задолженности по кредиту. Пакет услуг действует в течение срока действия договора. 13 января 2020 года он погасил задолженность по кредиту полностью и 22 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг и возврате комиссии, однако ответчиком в этом ему отказано.

Решением районного суда иск Канунникова Е.Д. удовлетворён частично.

Договор от 05 января 2019 года в части подключения к программе "Финансовая защита лайт" признан расторгнутым.

С ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу Канунникова Е.Д. взыскано: уплаченная комиссия за подключение к программе - 15 376 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 15 декабря 2020 года - 714, 08 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 15 376 рублей, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 545 руб, почтовые расходы - 429, 29 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 1 243, 6 руб.

В удовлетворении остальной части иска Канунникову Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о том, что отказ банка в возврате части уплаченной суммы обусловлен несоблюдением истцом порядка подачи соответствующего заявления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 05 января 2019 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 143 510 руб. сроком на 24 месяца. При этом он согласился на предоставление ему пакета услуг "Программа финансовая защита лайт" стоимостью 15 376 руб. Пакет услуг включает: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, пропуск платежа и отказ от взыскания задолженности по кредиту.

13 января 2020 года он погасил задолженность по кредиту полностью и 22 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг и возврате комиссии, однако ответчиком в этом ему отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ и пришёл к выводу о том, что истец имел право отказаться от дополнительных услуг банка, а поскольку последний не доказал несение расходов в связи с предоставлением пакета, взыскал уплаченную истцом сумму в полном объёме. Также суд нашёл обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находя выводы судов о праве истца на возврат комиссии правомерными, и отклоняя доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка подачи соответствующего заявления, согласиться с обжалуемым судебными актами в части размера взысканных сумм не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право заёмщика на отказ от пакета услуг предусмотрено "Описанием программы "Финансовая защита лайт".

При этом согласно пункту 6.7.1.1. Описания при отказе от Программы в случае полного досрочного погашения задолженности по договору Банк при отключении от Программы вернёт часть стоимости подключения пропорционально времени с даты оформления Заявления или полного досрочного погашения задолженности по дату окончания кредита.

Указанные условия участия истца в Программе "Финансовая защита лайт" оценки судов не получили. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7.4. Описания Заявление на отключение от Программы рассматривается и исполняется Банком в течение 10 рабочих дней с даты поступления Заявления/даты полного досрочного погашения Задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года (дня следующего за датой полного досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору), суд положения данного пункта не учел, оценку им также не дал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи